臺灣臺北地方法院民事裁定

原告

趙家梅

被告

薛勝豪

上列當事人間侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭以115年度審附民字第461號裁定移送前來，本院裁定如下：

主文

理由

一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13之規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。次按在刑事附帶民事訴訟之當事人，原告必須為因被訴犯罪事實侵害個人私權，致生損害之人，即因犯罪行為直接受損害之人，且所請求回復之損害，以被訴犯罪事實所生之損害為限（最高法院104年度台抗字第54號意旨參照）。又因刑事附帶民事訴訟本質上與一般民事訴訟無異，故刑事附帶民事訴訟經刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定裁定移送於同院民事庭後，民事庭如認其不符同法第487條第1項規定之要件時，應許原告得繳納裁判費，以補正起訴程式之欠缺（最高法院108年度台抗大字第953號裁定意旨參照）。準此，附帶民事訴訟由刑事庭移送民事庭後，依刑事訴訟法第490條但書規定，既應適用民事訴訟法之規定辦理，其起訴如有應繳而未繳納裁判費者，民事庭得依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，定期先命補正，其未遵命補正者，得依同條項本文規定，以起訴不合法而駁回之。

二、經查，原告於本院刑事庭114年度審訴字第2139號詐欺等案件（下稱系爭刑事案件）之刑事訴訟程序對被告提起附帶民事訴訟，請求被告給付新臺幣（下同）186萬8,140元本息，經本院刑事庭裁定移送前來，然系爭刑事案件判決僅認定原告因被訴犯罪事實所受損害為106萬9,190元（檢察官起訴書附表一總計522,290元+附表二總計546,900元＝1,069,190元），是原告請求被告給付逾106萬9,190元本息部分，應補繳裁判費1萬0,600元，以補正起訴程式之欠缺。經本院於民國115年5月28日裁定命原告於裁定送達後5日內補繳，並於同年6月3日送達原告，有送達證書可憑（見本院卷第29頁），原告逾期迄未補正，亦有繳費資料查詢清單、本院答詢表、多元化案件繳費查詢清單可稽（見本院卷第31至35頁），是原告請求被告給付逾106萬9,190元本息部分自非合法，應予駁回。原告此部分之訴既經駁回，此部分假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。