臺灣臺北地方法院民事裁定

聲請人

幸福人壽保險股份有限公司

法定代理人

清理人財團法人保險安定基金代表人陳昌正

代理人

張淑芬律師

代理人

陳信瑩律師

代理人

馬紹瑜律師

相對人

鄧文聰

相對人

吳曉雲

上列當事人間請求侵權行為損賠償等事件，聲請人聲請確定訴訟費用額，本院裁定如下：

主文

理由

一、按法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，於訴訟終結後，第一審受訴法院應依聲請以裁定確定之。依第一項及其他裁判確定之訴訟費用額，應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息。民事訴訟法第91條第1項、第3項分別定有明文。而所謂訴訟費用，包括裁判費、同法第77條之23至第77條之25、第466條之3所定之費用，即訴訟文書之影印費、攝影費、抄錄費、翻譯費、證人、鑑定人日旅費，及其他進行訴訟之必要費用，其餘費用即非訴訟費用。次按第三審律師之酬金，為訴訟費用之一部，並應限定其最高額，民事訴訟法第466條之3第1項定有明文。次按律師酬金由各審級法院依聲請或依職權裁定其數額，法院選任律師及第三審律師酬金核定支給標準第3條亦定有明文。又得列為訴訟費用之律師酬金，應由各審級法院依聲請或依職權，斟酌案情之繁簡、訴訟之結果及律師之勤惰，裁定其數額，並應限定其最高額（最高法院93年度台抗字第632號民事裁定意旨參照），故當事人於第三審法院委任律師為其訴訟代理人，其酬金應由第三審法院酌定後，始得列為訴訟費用。又第三審為法律審，被上訴人委任律師為其訴訟代理人，既為防衛其權益所必要，則上述規定所稱之第三審律師酬金，亦應包括被上訴人所委任律師之酬金在內（最高法院100年度台聲字第307號民事裁定意旨參照）。末按法院認附帶民事訴訟確係繁雜，非經長久時日不能終結其審判者，得以合議裁定移送該法院之民事庭；前項移送案件，免納裁判費，刑事訴訟法第504條第1項前段、第2項亦定有明文。

二、本件聲請人(即原告)與相對人(即被告)間請求侵權行為損賠償事件，經本院105年度金字第220號(下稱第一審)判決，諭知「訴訟費用由被告吳曉雲、被告鄧文聰連帶負擔百分之70，由被告吳曉雲、被告鄧文聰、被告黃琶琉、被告黃俊凱、被告黃韻伃、被告黃韻瑾、被告黃韻冰連帶負擔百分之25，餘由原告負擔。」，聲請人與相對人均就其敗訴部分不服提起上訴，經臺灣高等法院113年度金上字第11號(下稱第二審)判決，諭知「第一審(除確定部分外)及第二審訴訟費用，關於幸福人壽保險股份有限公司上訴部分，由鄧文聰、吳曉雲連帶負擔；關於鄧文聰上訴部分，由鄧文聰負擔。」，嗣相對人鄧文聰不服再提起上訴，經最高法院114年度台上字第2266號(下稱第三審)裁定駁回，並諭知「第三審訴訟費用由上訴人負擔。」，全案業已確定，合先敘明。

三、本院依職權調閱上開事件卷宗審核，聲請人提起刑事附帶民事訴訟，向相對人請求損害賠償，經本院刑事庭裁定移由民事庭依民事訴訟程序審理，並經第一審判決，惟依刑事訴訟法第504條第2項規定，毋庸徵收第一審裁判費。嗣聲請人及相對人均就其敗訴部分不服，分別提起上訴，聲請人上訴利益額5億2,329萬2,190元，支出第二審裁判費新臺幣(下同)622萬7,115元、證人日旅費530元，合計622萬7,645元；相對人上訴利益額1,045萬1,200元，支出第二審裁判費15萬6,072元，依第二審判決關於訴訟費用之諭知，聲請人上訴部分之訴訟費用即622萬7,645元，應由相對人連帶負擔；相對人鄧文聰上訴部分之訴訟費用即15萬6,072元，應由相對人鄧文聰負擔。又相對人鄧文聰不服第二審判決而上訴至最高法院，嗣經第三審裁定訴訟費用由相對人鄧文聰負擔，是聲請人於第三審支出之律師酬金5萬元（最高法院115年度台聲字第290號民事裁定），亦應由相對人鄧文聰負擔。從而，相對人應連帶賠償聲請人之訴訟費用額即確定為622萬7,645元、相對人鄧文聰應賠償聲請人之訴訟費用額即確定為5萬元，並均應於本裁定送達相對人之翌日起至清償日止，加給按法定利率即週年利率百分之5計算之利息，爰裁定如主文所示。

四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。