臺灣臺北地方法院九十三年度重家訴字第四號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　　　　　　　九十三年度重家訴字第四號

原告

甲○○

訴訟代理人

蘇美玲律師

被告

戊○○

被告

丁○○

被告

乙○○

被告

己○○

被告

兼 共 同

訴訟代理人

丙○○

被告

庚○○○

當事人間請求分割遺產事件，本院於民國九十三年十月十九日言詞辯論終結，判決如

下：

主文

事實及理由

一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張被繼承人林祐訓於民國（下同）六十四年九月二十一日死亡，遺有如起訴狀附表一所示土地（下稱系爭遺產），由其配偶林高蕊與尚生存之子女即原告甲○○、被告戊○○、丁○○、乙○○、己○○、丙○○（下稱被告戊○○等五人）、林淑圓共同繼承，每人應繼分各為八分之一，迨於七十八年八月二十一日林高蕊死亡，當時林淑圓已由訴外人周文理、周高阿格收養，並改名為周淑圓（迄於八十年五月三十日始終止收養，改回原林姓，成為林淑圓），對林高蕊之遺產無繼承權，至林高蕊自林祐訓遺產所繼承之部分只由原告甲○○及被告戊○○等五人繼承，每人應繼分各為六分之一，嗣林淑圓於八十九年三月二十四日死亡，遺有配偶即被告庚○○○，並無子女，是林淑圓繼承取得之部分即由被告庚○○○繼承與原告甲○○、被告戊○○等五人共同繼承，被告庚○○○就林淑圓遺產之應繼分為二分之一，原告甲○○、被告戊○○等五人之應繼分合計為二分之一，亦即每人就林淑圓遺產之應繼分各為十二分之一，又系爭遺產部分土地經地政機關逕為分割，地號有所變動，並由原先之十一筆地號土地變更為十九筆地號土地如附表一所示，而兩造就如附表一所示土地應繼分各如附表二所示，因兩造就系爭遺產為公同共有，且系爭遺產並無不能分割之情形，亦無不分割之約定，茲兩造迄今無法協議分割，為恐拖延日久，滋生困擾，爰依民法第一千一百六十四條規定訴請分割系爭遺產，並以原物分配方式由兩造按應繼分比例分別共有系爭遺產等語。被告戊○○等五人則以渠等同意原告之請求等語置辯。

三、查原告主張之事實，業據其提出土地坐落明細及其價值總表、兩造應繼分明細表、除戶謄本、土地謄本、等件為證，並為被告戊○○等五人所不爭，且合於民法第一千一百三十八條第一款、第三款、第一千一百四十一條、第一千一百四十四條第二項規定，應堪信為真實。

四、按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有。次按繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限。又公同共有物分割之方法，除法律另有規定外，應依關於共有物分割之規定。復按共有人得隨時請求分割共有物，但因物之使用目的不能分割或契約定有不可分割之期限者，不在此限；又共有物之分割，依共有人協議之方法行之，分割方法不能協議者，法院得因任何共有人之聲請，以原物分配於各共有人或變賣共有物，以價金分配於各共有人。民法第一千一百五十一條、第一千一百六十四條、第八百三十條第二項、第八百二十三條、第八百二十四條分別定有明文。系爭遺產為兩造公同共有，而系爭遺產並無不能分割之情形，亦無不分割之約定，因兩造無法達成分割之協議（尤其被告庚○○○在國外，且下落不明，跟本無從協議），則原告依民法第一千一百六十四條規定請求裁判分割系爭遺產，自屬有據，應予准許。至於分割方法，不以民法第八百二十四條第二項規定為限，將繼承人公同共有遺產變更為分別共有，亦屬分割遺產方式之一，此觀最高法院九十一年度台上字第一七五四號、八十五年度台上字第一八七三號判決自明，是原告主張將如附表一所示土地以原物分配方式分配予兩造，並由兩造按如附表二所示應繼分比例分別共有如附表一所示土地，既為被告戊○○等五人所同意，應屬可採。

五、從而，原告依民法第一千一百六十四條規定請求分割如附表一所示土地，由兩造按如附表二所示應繼分比例分別共有如附表一所示土地，為有理由，應予准許。

六、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第三百八十五條第一項前段、第八十條之一、第八十五條第一項，判決如主文。

家事庭法 官 張競文