臺灣臺北地方法院95年度抗字第544號

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　　 95年度抗字第544號

再抗告人

台灣恩益禧股份有限公司

法定代理人

甲○○○

代理人

謝諒獲律師

代理人

丙○○

相對人

亞電科技發展有限公司

法定代理人

乙○○

再抗告人因與相對人間本票裁定執行事件，對於中華民國95年12

月25日本院95年度抗字第544號裁定，提起再抗告，本院裁定如

下：

主文

理由

一、按對於抗告法院之裁定再為抗告，僅得以其適用法規顯有錯誤為理由，並經原法院之許可者為限。前項許可，以原裁定所涉及之法律見解具有原則上之重要性者為限，非訟事件法第45條第3項、第4項分別定有明文。又，所謂適用法規顯有錯誤，係指確定裁判違背法規或現存判例解釋者，或抗告法院所為之裁定，就其取捨證據自行確定之事實，適用法規所持法律上判斷顯有錯誤而言。至抗告法院認定事實錯誤，或就當事人提出之事實或證據疏於調查或漏未斟酌，僅生調查證據是否妥適或裁定不備理由之問題，均與適用法規顯有錯誤有間（最高法院63年台上字第880號及同院71年台再字第210號判例意旨參照）。且所謂原則上之重要性，係指該再抗告事件所涉及之法律問題，意義重大而有加以闡釋之必要者而言。

二、再抗告意旨以：

（一）「裁判如有違憲情形，在訴訟程序進行中，當事人自得於理由內指摘之」釋字第9號定有明文。

１、「未載到期日者，視為見票即付」票據法第120條第2項定有明文。在整張本票上，到期日比發票日重要，因本票最重要者為金額及到期日，無到期日者即視為見票即付，則無發票日者，亦得視為見票即付之日為發票日。再者，本票之時效期間既自到期日起算，發票日當然毫無重要性，斯乃舉重以明輕之立法意旨。原審未注意立法意旨，顯有錯誤，請廢棄改判，以節省司法資源。

２、原審所適用之法律及命令，顯然違背比例、平等原則，且剝奪債權人之財產權，均違憲。爰依釋字第9號指摘之。

３、就本件牴觸憲法及統一解釋問題，聲請大法官會議解釋。

（二）上揭問題適合法院「從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性」（民事訴訟法第469條之1第2項、第436條之3第2項），依法應予准許。在舉重以明輕下，到期日顯係比發票日為重要。到期日未記載，得視為見票即付。為何發票日不得為相同或類似解釋。當然違憲。

（三）「法院於權限之有無辨別不當或違背專屬管轄之規定者」，常然違背法令（民事訴訟法第469條第3款），請廢棄改判。

１、「第二項之訴訟，案情繁雜或其訴訟標的金額或價額逾第一項所定額數十倍以上者，法院得依當事人聲請，以裁定改用通常訴訟程序，並由原法官繼續審理。」民事訴訟法第427條第5項定有明文。

２、本件涉及「繁雜」及高深之憲法及法律問題，本質上不適合當作簡易案件。且原告請求7,563,142元是50萬元之15.13倍。從而，聲請人抗告時，特別載明「轉呈台灣高等法院民事庭」應由高院以合議方式栽定，否則，即屬「法院於權限之有無辨別不當或違背專屬管轄之規定者」。

三、經查，再抗告意旨主張本票之到期日比發票日重要，指摘本院原裁定未注意立法意旨及違反比例、平等原則，另指摘原裁定應由台灣高等法院民事庭審理云云，上開事項，本院原裁定業已於理由中加以論駁（見原裁定理由三所示）。此外，再抗告人並未再具體指摘本院原裁定有何適用法規顯有錯誤，或所涉及之法律上見解具有原則上之重要性，揆諸首揭說明，本件再抗告不應准許，應予駁回。

四、爰依非訟事件法第45條第5項、第21條第2項、民事訴訟法第436條之3第3項、第78條，裁定如主文。