臺灣臺北地方法院95年度重訴字第303號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　 95年度重訴字第303號

原告

丙○○

被告

崇越電通股份有限公司

法定代理人

甲○○

被告

乙○○

　　　　 　 戊○○

　　　　　　丁○○

上列當事人間返還不當得利等事件，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、按原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之，民事訴訟法第249條第2項定有明文。

二、原告主張略以：㈠被告崇越電通股份有限公司 (原名「崇科電子股份有限公司」，下稱「崇越公司」)於民國89年6月7日與伊簽訂僱用契約書（下稱系爭僱用契約），聘任伊擔任該公司管理部兼財務部經理乙職，每月薪資新台幣（下同）70, 300元。詎被告乙○○ (下稱乙○○)為該公司董事兼總經理，竟於89年8月25日以伊不適任為由，終止系爭僱用契約。雙方就系爭僱用契約是否終止乙事發生爭訟，經台灣板橋地方法院（下稱板橋地院）三重簡易庭（即91年度重勞簡字第5號）、該院合議庭（91年度勞簡上字第26號）判決崇越公司應給付伊一個月薪資70,000元（訴訟中伊減縮請求）及法定遲延利息外，並駁回伊其餘請求，再經最高法院裁定駁回伊上訴而告確定（即93年度台簡上字第7號）（下稱另案給付薪資事件）。惟伊並無不能勝任工作之情形，且依系爭僱用契約第9條約定，崇越公司亦應於1個月前書面通知伊，故該公司行使終止權係屬權利之濫用，致伊受有損害，自應賠償伊包含薪資（即自89年8月26日起至94年12月31日）、績效獎金、加班費及股票等損害，共計9,004,940元；㈡被告戊○○（下稱蔡信章）為律師，於上開另案給付薪資事件擔任崇越公司、乙○○之共同訴訟代理人，但其於上開事件審理期間，竟行使偽造免職公告於訴訟書狀內，致損害伊名譽，亦應賠償伊非財產上損害600,000元；㈢另被告丁○○為另案給付薪資事件中，板橋地院合議庭受命法官，未依卷證資料認定事實，竟捏造與實情不符之判決致損害伊名譽，同應賠償伊非財產上損害200,000元。爰依不當得利、及侵權行為法則，提起本訴等情。並於本院聲明：㈠被告應給付原告9,804,940元，及加計自起訴狀送達日起算之法定遲延利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。

三、原告主張上列之事實，固據提出僱用契約書、免職公告、崇越公司88年6月8日第3屆第3次董事會議事錄、該公司89年7月17日第3屆第4次董事會議事錄、百瞧地院三重簡易庭90年度重勞簡調字第29號調解程序筆錄、板橋地院三重簡易庭91年度重勞簡字第5號宣示判決筆錄、華南商業銀行五股分行90年11月30日華五股會字第149號函、崇越公司89年7月現金預測表、自行補足支票存款不足申請書、華南商業銀行五股分行90年11月23日華五股會字第147號函、推薦函、板橋法院91年度勞簡上字第26號判決、最高法院93年度台簡上字第7號裁定、崇越公司資產負債表等件為證（見本院卷第7至64頁）。惟：

㈠、按確定判決之既判力，固以訴訟標的經表現於主文判斷之事項為限，判決理由並無既判力。但法院於判決理由中，就訴訟標的以外當事人主張之重要爭點，本於當事人辯論之結果，已為判斷時，除有顯然違背法令之情形，或當事人已提出新訴訟資料，足以推翻原判斷之情形外，應解為在同一當事人就該重要爭點所提起之訴訟中，法院及當事人就該已經法院判斷之重要爭點，皆不得任作相反之判斷或主張，始符民事訴訟上之誠信原則（最高法院92年度台上字第2460號判決意旨參照）。

㈡、查，另案給付薪資事件中，板橋地院合議庭以原告既有不能勝任工作之情形，則崇越公司於89年8月25日通知原告終止系爭僱用契約，並依該契約第9條約定，於通知後1個月即同年9月24日發生終止該契約之效力（見該院91年度勞簡上字第26號判決之Ｂ㈠至㈣所示，即本院卷第48至53頁）為由，判決崇越公司應給付原告薪資一個月薪資70,000元（因原告同意以70,000元為一個月薪資，見同上判決之Ｂ㈦所示，本院卷第57頁）及加計法定遲延利息確定在案，足見崇越公司與原告終止系爭僱用契約，於法即無不當，自無何權利濫用之情形甚明。是原告主張：崇越公司與乙○○違法終止系爭僱用契約，有違反民法第148條規定，顯有權利濫用情形云云，即無可取。

㈢、次查，蔡信章為律師，於另案給付薪資事件中，基於崇越公司與乙○○共同訴訟代理人身份，於訴訟中對於原告主張事項，依法提出攻擊、防禦方法並記載於書狀，並引用崇越公司所張貼將原告免職之公告作為證據資料方法，核與民事訴訟法第265至268條規定相符，自難憑此即謂對於原告有何故意不法侵害名譽行為可言。至於原告主張該免職公告係偽造云云，並未舉證以實說，且如前所述，另案給付薪資事件中，板橋地院合議庭亦認定原告確實有不能勝任工作之情形（見本院卷第50至53頁），核與該免職公告所載意旨相符（見本院卷第9頁），要難謂該免職公告有何偽造不實，對於原告有損害名譽之故意不法行為。是原告主張：蔡信章行使偽造免職公告於另案給付薪資事件之書狀內，顯係不法侵害伊名譽云云，自無足取。

㈣、再查，另案給付薪資事件中，板橋地院合議庭受命法官丁○○，乃係於該事件第2審準備程序中，依民事訴訟法第436條之2第2項、第463條準用第270條、第272條規定，行使闡明法律關係及調查證據之法定職權。至於該院91年度勞簡上字第26號民事判決，係合議庭3位法官本於法律確信所為之判斷，且經最高法院以該判決並無適用法規顯有錯誤情形為由，裁定駁回原告之第3審上訴而告確定（見本院卷第62至63頁）。是原告主張：丁○○為另案給付薪資事件中，板橋地院合議庭受命法官，未依卷證資料認定事實，竟捏造與實情不符之判決致損害伊名譽云云，委無可取。

㈤、次按，無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條前段固有明文。惟乙○○係崇越公司董事兼總經理，而崇越公司既已於89年9月24日合法終止與原告間系爭僱用契約，則崇越公司、乙○○並未因此而受有法律上利益、或損害原告權益；蔡信章為另案給付薪資事件中，崇越公司與乙○○共同訴訟代理人，既無損害原告名譽，自無因此而受有法律上利益；而丁○○則為板橋地院另案給付薪資事件之合議庭受命法官，既無於判決中不法侵害原告名譽之行為，顯無可能因此而受有法律上利益可言。

四、從而，原告基於所述之事實，依不當得利、及侵權行為法則，訴請被告應給付其損害計9,804,940元，及加計自起訴狀送達日起算之法定遲延利息，顯無法律上理由，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回之。又原告之訴既經駁回，則其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。

五、據上論結，本件原告之訴顯無理由，依民事訴訟法第第249條第2項、第78條，判決如主文。