臺灣臺北地方法院97年度簡抗字第44號

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　　97年度簡抗字第44號

抗告人

丑○○

抗告人

戊○○

抗告人

丙○○

抗告人

丁○○

抗告人

壬○○

抗告人

甲○○○

抗告人

己○○

抗告人

庚○○

抗告人

子○○

抗告人

癸○○

抗告人

辛○○

相對人

乙○○

上列當事人間分配表異議之訴事件，抗告人對於中華民國97年6月6日本院臺北簡易庭97年度北簡救字第18號准予訴訟救助之裁定提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、抗告意旨略以：相對人係從事機械維修工作，且有薪資收入、投資、機車等資產，非無資力；另相對人在臺灣臺北地方法院、臺灣板橋地方法院所提起之訴訟不下十餘件，浪費司法資源，達擾亂抗告人合法權利行使之目的；又相對人提起之分配表異議之訴，已超逾強制執行法第四十一條第三項所定自分配期日起之十日期間，起訴不合法，故其訴顯無勝訴之望。原裁定准予訴訟救助，顯有誤會，為此提起抗告，求為廢棄原裁定等語。

二、按「當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助。但顯無勝訴之望者，不在此限。法院認定前項資力時，應斟酌當事人及其共同生活親屬基本生活之需要。」民事訴訟法第一百零七條定有明文。卷查，經本院依職權調閱相對人96年度財產所得調件明細表後，查得相對人全年度均無所得，亦無其他財產；又相對人業於民國97年1月28日經臺北縣三重市公所列為低收入戶，有臺北縣三重市公所低收入證明書附於原審卷可稽。準此，抗告人指摘相對人尚有薪資、投資、機車等所得、動產乙節，尚無足取。至於抗告人所提最高法院96年度台聲字第665號、97年度台聲字第250號民事裁定，固然得以證明最高法院前曾駁回相對人所為訴訟救助之聲請一事；然查，前開最高法院所為之民事裁定，前者未併予審酌相對人之財產現狀，後者則所查得之相對人財產狀況與本院現所調查之結果有別，尚難據以援用，本院亦不受拘束，附此敘明。從而，相對人確實無資力支出訴訟費用，堪以認定。

三、雖兩造間尚有97年度訴字第255號返還不當得利事件、96年度重訴字第1548號債務人異議之訴事件在本院訴訟繫屬中，但該二事件與本件分配表異議之訴，訴訟標的法律關係並非同一，故非同一事件，經本院查詢綦詳（見卷附之民事記錄科查詢表）。故難謂相對人有抗告人所指浪費司法資源，達擾亂抗告人合法權利行使目的之情事。

四、再按，「強制執行程序中，債權人或債務人對於分配表聲明異議，其他債權人或債務人於分配期日未到場，執行法院未依聲明異議更正分配表，而將聲明異議狀對之為送達，其他債權人或債務人就聲明異議為反對陳述者，聲明異議人對反對陳述之其他債權人或債務人提起分配表異議之訴，應類推適用強制執行法第四十一條第四項規定。亦即聲明異議人對其他債權人或債務人提起異議之訴之十日期間，應自受執行法院通知有反對陳述之日起算，而非自分配期日起算。倘聲明異議人已於受執行法院通知之日起十日內提起異議之訴，並向執行法院為起訴之證明者，執行法院不得以此已逾分配期日起十日期間，依同法條第三項規定，認視為撤回異議之聲明，受訴法院亦不得認異議之訴為不合法」（最高法院87年度台上字第2819號判決參照）。經查，相對人於本院96年度執字第68312號給付租金強制執行事件就分配表之分配金額異議後，並未曾於97年3月28日分配期日到場，而無從知悉執行債權人即抗告人之反對陳述；因之，本院民事執行處遂於97年3月28日通知相對人於受通知之日起十日內提起分配表異議之訴，並為起訴之證明，相對人乃於97年4月11日對抗告人提起分配表異議之訴，同日向本院民事執行處為起訴之證明；上情迭經本院調閱本院臺北簡易庭97年度北簡字第16917號兩造間分配表異議之訴事件、本院96年度執字第68312號給付租金強制執行事件卷宗，查閱無訛。是以，抗告人提起分配表異議之訴，並未逾強制執行法第四十一條第三項、第四項所定十日期間。抗告人認相對人所提分配表異議之訴，超逾強制執行法第四十一條第三項所定十日期間，其訴顯無勝訴之望等語，洵無足採。

五、從而，原裁定准予相對人訴訟救助，於法並無違誤。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。

六、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。

民事第六庭審判長法　官　劉坤典