臺灣臺北地方法院98年度審事聲字第100號

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　 98年度審事聲字第100號

異議人

甲○○

相對人

上海商業儲蓄銀行股份有限公司

法定代理人

乙○○

上列當事人間依職權裁定確定訴訟費用額事件，異議人對於本院民國98年6 月18日所為之97年度審司他字第3 號裁定提起異議，本院裁定如下：

主文

理由

一、按核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準，民事訴訟法第77條之1 第2 項定有明文。是法院於核定訴訟標的價額時，應以原告起訴請求法院裁判之聲明範圍為準；如原告起訴聲明已有一部撤回、變更、擴張或減縮等情形後，法院始為訴訟標的價額之核定者，即應祇以核定時尚繫屬於法院之原告請求判決範圍為準，據以計算訴訟標的之價額，徵收裁判費用。又訴訟標的之價額，乃法院應依職權調查核定之事項，不受當事人主張之拘束，此乃最高法院95年度台抗字第689號裁定、97年度台抗字第316號裁定所揭示之原則。次按經准予訴訟救助者，於終局判決確定或訴訟不經裁判而終結後，第一審受訴法院應依職權以裁定確定訴訟費用額，向應負擔訴訟費用之當事人徵收之，則為民事訴訟法第114條第1項所明定。而確定訴訟費用額係屬非訟事件，此項聲請之裁定，及抗告法院之裁定，及命敗訴之一造負擔第三審律師酬金等事件，係依非訟事件程序審究當事人應負擔訴訟費用之數額，目的既在於確定訴訟費用額，則與當事人是否業已給付律師酬金等實體上事由無關，自不得於本程序再次審究，衡諸前揭法條及裁判意旨，乃至明之理。

二、本件異議意旨略以：本件訴訟標的價額僅為新臺幣（下同）999,033元，原裁定竟以22,080,000元為訴訟標的價額，顯有錯誤，況該三倍之懲罰性賠償金，依民事訴訟費用法第5條第2項規定核定訴訟標的價額時應不併算其價額。又第三審律師酬金20,000元，異議人已向該律師給付，應不得再重行計算。再者，臺灣高等法院97年度重再字第28號再審之訴案件業已核定訴訟標的價額為7,020,000元（按，異議人主張應為5,020,000元之誤），且依民事訴訟法第466條第1項規定，本件不得上訴第三審，是該第三審裁判費亦不得列入訴訟費用計算。為此提起異議，並聲明請求廢棄原裁定云云。

三、經查，本件異議人與相對人上海商業儲蓄銀行股份有限公司（下稱上海商銀）間債務人異議之訴事件，經異議人聲請訴訟救助，本院95年度救字第173號、臺灣高等法院95年度抗字第1512號裁定准予訴訟救助後，本院以95年度訴字第12245號審理，並於民國96年6月13日判決「原告之訴駁回。」（下稱第一審判決），原告即異議人上訴後，臺灣高等法院以96年度重上字第355號民事判決（下稱第二審判決）駁回上訴，再經最高法院97年度台上字第2028 號民事裁定（下稱第三審裁定）駁回上訴確定在案，其第一、二、三審訴訟費用應由異議人負擔，而第三審律師酬金亦經最高法院以97年度台聲字第191號裁定核定為20,000元，業據本院依職權調閱前揭案件卷宗審核屬實。異議人雖以上揭情詞置辯，然觀諸異議人於第一審審理時，於95年9月6日提出之起訴狀，其上所載應受判決事項之聲明第二項固記載為「確認兩造間就999,033元及自95年7月26日起至清償日止，利息按年息4.415%計算之本票債權及保證債權法律關係不存在」。惟異議人於96年4月9日為訴之聲明追加變更（見前揭第一審案件第二宗卷，第43頁），追加應受判決事項之聲明第二項為：「請求相對人上海商銀給付異議人502萬元及實際損失額3倍之懲罰性賠償金，暨自95年7月26日起至清償日止，按年息6%計算利息」；復變更應受判決事項之聲明第三項為：「確認相對人上海銀行持有異議人於95年7月26日簽發，本票面額200萬元，付款地在臺北市○○○路○段2號，利息按年息4.415%計算之本票債權，及兩造間999,033元之保證債權均不存在。」，相對人即上海商銀亦表示同意（同上卷宗第93頁），異議人又於第一審審理程序最後一次言詞辯論（96年5月30日）重申前揭追加變更及擴張之聲明（同上卷宗第154頁），隨後之第二審、第三審程序中，異議人及相對人均對此訴之聲明審理之範圍為攻擊防禦，並未有何變更。異議人竟主張訴訟標的價額僅為999,033元，且空言否認其為訴之變更追加之意旨，顯與事實不符。又異議人所引用之民事訴訟費用法，已於92年9月10日廢止，徵以本件僅為確定訴訟費用額，縱第三審律師酬金業經異議人向律師給付，核屬異議人與律師間就該委任關係報酬是否清償之實體問題，揆諸首揭說明，要非本件非訟程序所得審究。從而，原審依上開確定判決卷內資料調查審認後，據以認定本件訴訟標的價額為2,208萬元（計算式：502萬元＋502萬元3倍+200萬元＝2,208萬元），有關確認999,033元保證債務不存在，與前揭200萬元本票債權競合，不另徵收裁判費，併依職權裁定命異議人繳納如附表計算書所示第一審、第二審、第三審裁判費及第三審律師酬金，合計訴訟費用845,216元及自該項裁定送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，經核並無違誤，洵屬有據。異議意旨仍執前詞指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。

四、依民事訴訟法第240條之4第3項，裁定如主文。