臺灣臺北地方法院98年度審事聲字第104號

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　 98年度審事聲字第104號

異議人

甲○○

異議人

丁○○

異議人

己○○

異議人

戊○○

異議人

乙○○即李王彩鳳

異議人

丙○○即李王彩鳳

異議人

庚○○即李榮隆之

相對人

景新育樂事業股份有限公司

法定代理人

辛○○

上列當事人間請求返還提存物事件，異議人對於民國98年6 月18日本院98年度審司聲字第167 號裁定提出異議，本院裁定如下：

主文

理由

按應供擔保之原因消滅者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物，民事訴訟法第104條第1項第1 款定有明文。前開規定，於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之，並為同法第106 條所明定。又因釋明假扣押之原因而供之擔保，係擔保債務人因假扣押所應受之損害，故必待無損害發生，或債權人本案勝訴確定，或就所生之損害已經賠償時，始得謂供擔保之原因消滅（最高法院53年度台抗字第279號判例意旨參照）。

本件異議意旨略以：

㈠彼等前以因相對人聲請假處分而受有損害為由，對相對人提起損害賠償訴訟。原裁定以彼等於二審訴訟程序中就此部分已表示不再主張，認相對人所提供之擔保金已無擔保彼等因假處分所受損害之必要，而准許發還相對人之擔保物。惟上開二審判決（案列臺灣高等法院91年度重上字第335 號），業經最高法院發回臺灣高等法院更為審理，則該二審判決即失其效力，原裁定援引不具法律效力之判決，作為准許發還擔保物之理由，顯屬違誤。

㈡又彼等已就前開損害賠償訴訟提起再審，迄今仍未收受判決結果，故相對人聲請返還提存物，應俟法院判決再依法為妥適之裁判為宜。爰依法聲明異議，請求將原裁定廢棄，並否准發還相對人於鈞院97年度存字第235 號提存事件所提存之擔保物予相對人等語。

經查：

㈠本件相對人為保全對異議人甲○○、丁○○、己○○、戊○○及被繼承人李王彩鳳、李榮隆等人所有權移轉登記請求之強制執行，於民國87年間曾向本院聲請假處分，經本院於87年6月9日作成87年度全字第41號裁定准許之，相對人曾依該裁定提存有價證券為擔保後向本院聲請強制執行，嗣經變換提存物，現提供如原裁定主文所示之提存物為擔保，並以本院97年度存字第235 號提存事件提存在案等情，有該假處分裁定、變更擔保物裁定及提存書在卷可稽（見審司聲卷第6-8頁、第21、22頁）。

㈡另查，相對人曾針對前開假處分欲保全之權利，在本院對異議人提起本案訴訟，嗣獲敗訴確定判決，亦有最高法院89年度台上字第2737號判決書在卷可按（見前引卷第11-14 頁）。相對人於本案訴訟敗訴確定後，乃聲請撤銷該假處分裁定，並發函催告異議人就其所提存之擔保金行使權利（見前引卷第15-18 頁），嗣異議人以彼等因假處分受有損害為由提起訴訟請求賠償，案經法院認定異議人所得請求之損害賠償金額，與相對人得請求返還之買賣價金抵銷後已無餘額，而以判決駁回其損害賠償請求確定（歷審案號：臺灣士林地方法院90年度重訴字第427 號、臺灣高等法院91年度重上字第335 號、最高法院93年度台上字第1986號、臺灣高等法院94年度重上更㈠字第12號、最高法院95年度台上字第2903號、臺灣高等法院96年度重上更㈡字第23號、最高法院97年度台上字第2480號），有歷審判決書足憑（見原審卷第23-57 頁），是相對人並無庸因聲請假處分，而須對異議人負損害賠償之責，至臻明確。揆諸首揭說明，應認相對人供擔保之原因業已消滅，是相對人聲請返還擔保金，核屬有據，應予准許。

㈢異議人雖以原審裁定援引該前開臺灣高等法院91年度重上字第335 號二審判決作為准許返還擔保金之理由顯係違誤，且伊已就上開損害賠償訴訟提起再審之訴云云置辯，惟查：異議人所提起之損害賠償訴訟業已敗訴確定，已如前述，原審准許相對人返還擔保金之聲請，於法並無不合。又查異議人雖已就上開損害賠償訴訟提起再審，惟再審之訴乃對於確定之終局判決而為，該損害賠償訴訟既已經判決確定在案，於該確定判決經再審推翻前，自無礙於異議人之損害賠償請求業經判決駁回而告確定之事實，從而，異議人以前詞置辯，亦非有理，自不足採。

綜上所述，原裁定准許相對人返還擔保金之聲請，於法並無違誤，異議意旨指摘原裁定不當，聲明異議，為無理由，應予駁回。

依民事訴訟法第240條之4第3項，裁定如主文。