臺灣臺北地方法院99年度重訴字第1334號

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　99年度重訴字第1334號

原告

王高罔市

原告

黃素花

原告

吳易秋

原告

潘譽文

共同訴訟代理人

王仁玲

被告

陳元忠

上列當事人間侵權行為損害賠償事件，原告提起附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來，本院裁定如下：

主文

理由

一、按刑事法院得依刑事訴訟法第504條第1項規定，將附帶民事訴訟以裁定移送於該法院民事庭者，以刑事部分宣告被告有罪之判決者為限，至刑事訴訟諭知無罪之判決，刑事法院本應依同法第503條第1項前段規定以判決駁回原告之訴，如誤以裁定移送於民事庭，其訴之不合法，不因移送民事庭而受影響，受移送之民事庭應認原告之訴為不合法以裁定駁回之（最高法院66年台上字第1094號判例參照）。又刑事訴訟諭知無罪之判決，或實質上為無罪，僅因屬裁判上一罪，而不另為無罪之諭知者，倘刑事法院未經聲請，即將該附帶民事訴訟以裁定移送於民事庭時，其訴為不合法，受移送之民事庭應以裁定駁回之（最高法院93年台抗字第656號裁定參照）。

二、本件原告起訴主張：被告以消費者日報聯合禮券整合行銷吸引原告等加入該行銷專案，其營運模式乃投入金額未達新臺幣100萬元者而入會參會者，每月固定有百分之5禮券、百分之5車馬費之回饋，若介紹他人加入，小盤、中盤、大盤吸收會員，並各有下線入會保證金額百分之2.5、5、10之管理費即推薦獎金，惟被告為避免投資人中途取回資金，並繼續吸收資金，乃定期發布簽約加盟店及投資獲利情形，均屬虛構，自始即以詐欺投資人之手段，以達到非法吸金之目的。原告等因被告之詐欺而受有金錢上之損失，被告自應依民法第184條第1項規定負賠償責任。

三、查本件被告陳元忠被訴詐欺部分，業經刑事法院認定此部分之犯罪不能證明，（見刑事判決第八十六業頁至第九十一頁），刑事法院雖將誤以裁定將本件附帶民事訴訟移送於本院民事庭，依前開判例意旨所示，其訴並不合法，應以裁定駁回。

四、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。