臺灣臺北地方法院99年度訴字第22號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　　99年度訴字第22號

原告

甲○○○

訴訟代理人

吳旭洲律師

複代理人

劉凡聖律師

被告

臺北市浙江同鄉會

法定代理人

乙○○

訴訟代理人

楊尚賢律師

上列當事人間確認表決權存在事件，本院於民國99年3 月23日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告起訴主張略以：

㈠伊為被告臺北市浙江同鄉會會員，於民國98年3 月16日入會，依被告章程第8 條及內政部所公佈之督導各級人民團體實施辦法（下稱實施辦法）第4 條，伊本應享有會員之表決權、選舉權及被選舉權之會員權利，且會員權利行使之閉鎖期間僅15日。被告98年會員大會預定於4月18日召開，於98年3月30日呈報選擇人名冊予社會局，則被告應將98年3 月30日前入會之會員納入選舉人名冊，然被告於會員大會召開前39日，即98年3 月10日第13屆理監事會換屆委員會會籍審查會議(下稱系爭換屆委員會)，由訴外人即常務理事吳紹起、常務監事徐達仁、理事樓登岳等三人決議：「本次審查會後再有入會者應不再列入選舉人名冊」。是以，伊雖於98年3 月16日入會，本應為合法會員，但被告並未將伊列入98年度第14屆第1次會員大會之選舉人名冊，致伊之表決權、選舉權及被選舉權遭違法剝奪。

㈡查前開系爭換屆委員會其會議之成員包括常務監事，依被告章程第27條：「監事在本會內，不得兼任其他職務。」人民團體法第18條：「人民團體理事會、監事會應依會員大會之決議章程之規定，分別執行職務。」故其不得審查會員資格，該決議之組成方式應係違反強制規定及章程而無效。故不得限制原告之表決權。退步言之，縱被告系爭換屆委員會之組成並未違法，該會議決議之內容亦因限制會員表決權等之權利之行使，而違反人民團體法第16條之規定，依民法第71條規定，其所為決議違反強制規定而屬無效，且其所訂會員審查基準日，逾越督導各級人民團體實施辦法第4 條規定15日期間之兩倍，顯有濫用法律之虞，亦應認無效。

㈢原告曾向本院聲請定暫時狀態假處分，於98年4 月10日經本院98年度裁全字第2713號裁定（下稱系爭裁定），禁止被告於兩造確認會員大會表決權、選舉權及被選舉權存在訴訟確定前，召開臺北市浙江同鄉會第14屆第1 次會員大會，系爭裁定已於同年4月15日送達被告，伊並於98年4月間取得執行命令，該裁定嗣後雖經臺灣高等法院以98年度抗更㈠字第52號裁定廢棄，且於99年2 月間經最高法院駁回伊之再抗告因而確定，然系爭裁定固經廢棄，在被告未依強制執行法第132 條之1 聲請撤銷該執行命令前，被告不得違反該執行命令而召集第14屆第1 次會員大會，是被告於98年12月20召開之會員大會，其決議自始不生效力。綜上，如以判決確認伊有此權利，則伊無法於被告第14屆第1 次會員代表大會行使表決權之不安狀態，即可除去，因此當有受確認判決之法律上利益，為此依民事訴訟法第247 條提起本件訴訟。並聲明：確認原告於被告第14屆第1 次會員大會表決權、選舉權及被選舉權存在。

二、被告答辯略以：被告第14屆第1 次會員大會已於98年12月20合法召開，原告提起本件訴訟，顯無確認利益。而查申請加入被告成為會員者，須依被告章程第5條、第6條之規定加以審查，而審查會員入會資格，依被告章程第17條第3 款規定，係理事會之職權，故未經理事會依章程規定審查入會資格前，縱或原告有申請入會及繳納會費之行為，僅係等待審查階段，並未完成為會員之程序。另依被告章程第20條規定，第13屆之理事任期至98年4月27日止，而原告於98年3月16日申請入會，依上開規定原告入會資格之審查理應由第14屆新選任之理事會審查，然該理事會尚未召開，亦未針對原告申請入會加以審查，是以，原告並未完成入會程序取得會員資格，尚非被告之會員。退步言之，本件縱如原告主張，一旦入會後即有選舉權及被選舉權，然其為妥適處理換屆選舉事宜，於97年12月29日召開第13屆第15次理監事聯席會時，經當日出席理事17人、監事5人，超過半數決議通過換屆作業程序，明訂98年2月辦理候選人及會員資格審查，並選出11人成立換屆委員會，執行作業程序相關事宜，復再由換屆委員會推薦之會籍審查委員會訂定98年3 月10日為會籍審查日，確認合格會員數為871 人，並建議訂當日為審查基準日，上開審查結果及基準日建議由第16次理事會議決通過後，經陳報主管機關即臺北市政府社會局核備在案。參酌公司法第165 條、公職人員選舉罷免法第15條及督導各級人民團體實施辦法第4 條等規定，均有期限之規定，是被告依法定程序決定會籍審查基準日，實無不法之處。另系爭換屆委員會之常務監事僅為監督，並未審核，在過往第11屆、第12屆亦有相同情況，而原告既於98年3 月16日始申請入會，已超過會籍審查日期，在未經審查合格前，自無會員權利可言，更無剝奪其會員權利。從而，原告提起本件訴訟並無確認利益，且其亦非合格會員，實無起訴之權，所為主張均屬無據，自應駁回等語。並聲明：如主文所示。

三、兩造不爭執之事項：

㈠原告於98年3月16日繳納會費新臺幣（下同）1,000元，申請入會。

㈡被告章程第8 條明定：「本會會員均有發言權、表決權、選舉權及被選舉權，並得享有本會各種利益，及其他一切依章程應享受之權利」。

㈢被告98年3 月10日第13屆系爭換屆委員會，由常務理事吳紹起、常務監事徐達仁、理事樓登岳等3 人決議：「本次審查會後再有入會者應不列入選舉人名冊」。

㈣被告97年12月29日其第13屆第15次理監事聯席會時，經當日出席理事17人、監事5 人，超過半數決議通過換屆作業程序，明訂98年2 月辦理候選人及會員資格審查，並選出11人成立換屆委員會，執行作業程序相關事宜，復再由換屆委員會推薦之會籍審查委員訂定98年3 月10日為會籍審查日，確認合格會員數為871 人，並建議訂當日為審查基準日；審查結果及基準日建議由第16次理事會議決通過後，經陳報主管機關即臺北市政府社會局核備在案。

四、經兩造協議後簡化爭點如下：

㈠原告提起本件訴訟是否有即受確認判決之法律上利益？

㈡原告是否具備被告之會員資格？如是，原告對於被告是否須經審查後，始有表決權、選舉權及被選舉權？

五、本院之判斷：

㈠按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。而該條所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言（最高法院42年臺上字第1031號判例參照）。次按除別有規定外，關於假處分之規定，於定暫時狀態之假處分準用之，民事訴訟法第538條之4定有明文。另債權人就爭執之法律關係，聲請為定暫時狀態之處分，不論係單純不作為處分，或容忍不作為處分，法院為裁定時，對於當事人雙方因准否處分所受利益及可能發生之損害，應依利益權衡原則予以審酌而為准駁，一經裁定准許，不待確定即有執行力，債務人僅得循抗告程序或聲請撤銷假處分之途徑以謀救濟；於該裁定未失其效力前，不得另行聲請內容相牴觸之處分，以阻卻其執行力（最高法院94年度臺抗字第380號裁定參照）。末按「假處分裁定係命令或禁止債務人為一定行為者，法院應將該裁定送達於債務人」，強制執行法第一百三十八條定有明文。其目的乃在使債務人知悉裁定之內容，而能自動履行其義務。故該假處分之效力，始於債務人收受裁定之時。且此假處分裁定一旦發生效力，立即發生命令或禁止之形成效果，自無強制執行之問題（最高法院94年度臺上字第404號判決參照）。

㈡經查，原告固向本院聲請定暫時狀態假處分，經本院於98年4 月10日以98年度裁全字第2713號裁定，禁止被告於兩造確認會員大會表決權、選舉權及被選舉權存在訴訟確定前，召開臺北市浙江同鄉會第14屆第1 次會員大會，且系爭裁定並於同年4 月15日送達被告。惟系爭裁定已經臺灣高等法院於98年11月16日以98年度抗更㈠字第52號裁定廢棄，並經最高法院99年度臺抗字第129 號裁定駁回再抗告確定，此經本院依職權調取本院98年度裁全字第2713號卷核閱屬實。觀諸系爭裁定之內容係以不作為處分為主，揆諸上開說明，一經裁定准許並送達債務人後，即發生命令或禁止之效果，而無強制執行之問題，自無聲請執行命令之必要。嗣系爭裁定經臺灣高等法院98年度抗更㈠字第52號裁定廢棄時，其形成效力即應失效，更無須待當事人聲請撤銷執行命令。況原告主張其所聲請之執行命令，亦非執行命令，僅為通知被告應遵守系爭裁定之證明書，此有本院民事執行處98年4 月15日證明書在卷可證（見本院98年度司執全字第885號卷第7頁）。因而，系爭禁止被告召開會員大會之裁定，既遭臺灣高等法院廢棄並經最高法院駁回再抗告而確定，自已失效，準此，被告本得自行重新召開第14屆第1 次會員大會，應無違反執行命令導致會議決議無效之疑慮。而查，被告於系爭裁定經臺灣高等法院廢棄後，已於98年12月20日召開第14屆第1 次會員代表大會，此為兩造所不爭執，並有臺北市浙江同鄉會第14屆第1 次會員大會通知單（報到單）附卷可證（見本院98年度司執全字第885 號卷第16頁），足見被告業已重新召開第14屆第1次會員大會。綜此，被告第14屆第1次會員大會既已合法召開完畢，原告自無可能再於該次大會行使任何權利，是其請求確認於被告第14屆第1 次會員大會表決權、選舉權及被選舉權存在，顯無即受確認判決法律上之利益，被告抗辯原告提起本件訴訟不具確認利益，應堪採信。

㈢至原告主張其於98年3 月16日入會，並繳交會費，本應為合法會員云云，惟細觀被告章程第17條第3 款：「審查會員入會資格。」可知，被告理事會職權之一即係審查會員入會資格，復參督導各級人民團體實施辦法第4 條規定：「人民團體應建立會員（會員代表）會籍資料，隨時辦理異動登記，並由理事會於召開會員（會員代表）大會十五日前審定會員（會員代表）資格，造具名冊，報請主管機關備查」，被告本得於章程之上審查所需之會員，經審查完畢後，原告始取得會員資格。而被告為處理換屆選擇，亦於97年12月29日第13屆第15次理監事聯席會，經當日出席理事17人、監事5 人，超過半數決議通過換屆作業程序，明訂98年2 月辦理候選人及會員資格審查，並選出11人成立系爭換屆委員會，執行作業程序相關事宜，復再由系爭換屆委員會推薦之會籍審查委員會訂定98年3 月10日為會籍審查日，確認合格會員數為871 人，並建議訂當日為審查基準日。上開審查結果及基準日建議，由第16次理事會議決通過後，經陳報主管機關即臺北市政府社會局核備在案一事，為兩造所不爭執。參以督導各級人民團體實施辦法第4 條所定之15日審查基準日，應僅為最低限度之日期，就此基準日之限制，被告為因應會員眾多及作業程序，自可提前確定審查之基準日，難謂有何違法之處。是以，原告既自承係於98年3 月16日始申請入會，顯已逾越上開被告所定得參與第14屆第1 次會員大會之時間，故被告抗辯因原告申請入會時，第13屆第16次理監事已開會完畢，將會員審查部分，交由第14屆審查等情，自屬有據。另縱如原告主張被告上開系爭換屆委員會之決議有所違法，亦代表被告審查原告會員資格未經合法程序，原告自亦未取得會員資格。從而，原告未經被告審查會員資格完畢，自不具被告會員之身分，亦因此無從享有會員之表決權、選舉權及被選舉權等權利，於此敘明。

六、綜上所述，原告主張伊為被告臺北市浙江同鄉會會員，於98年3 月16日入會，本應享有會員之表決權、選舉權及被選舉權之會員權利，如以判決確認伊有此權利，則伊無法於被告第14屆第1 次會員代表大會行使表決權之不安狀態，即可除去，因此當有受確認判決之法律上利益云云，核屬無據。從而，其請求確認於被告第14屆第1 次會員大會表決權、選舉權及被選舉權存在，為無理由，應予駁回。

七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經本院援用之證據，核與判決之結果不生影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。