臺灣臺北地方法院99年度訴字第3422號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　99年度訴字第3422號

原告

徐天民

訴訟代理人

舒正本律師

複代理人

王俊雄律師

被告

謝立維

訴訟代理人

陳俊成律師

上列當事人間債務人異議之訴事件，本院於民國99年9月30日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告起訴主張：

㈠緣被告前以原告、訴外人方渝生、方世屏（下稱方渝生、方世屏）共同簽發票號：TH0000000號、發票日：民國85年2月17 日、面額新臺幣（下同）500萬元本票（下稱系爭500萬元本票）向本院聲請強制執行，經本院以85年度票字第20814號本票裁定准原告於500萬元，及自85年2月18日起至清償之日止按年息6％之利息之範圍，對原告及方渝生、方世屏為強制執行；原告另以方渝生、訴外人方九霖、方荷生（下稱方九霖、方荷生）共同簽發票號：TH0000000號、發票日：85年2月17日、面額1000萬元本票（下稱系爭1000萬元本票）向本院聲請強制執行，經本院以85年度票字第20815號本票裁定准原告於1000萬元，及自85年2月18日起至清償之日止按年息6％之利息之範圍，對方渝生、方九霖、方荷生為強制執行。原告及方渝生、方世屏、方九霖、方荷生嗣後向本院訴請確認系爭500萬元、1000萬元本票債權不存在，經本院以85年度北簡字第9414號駁回原告及方渝生等人之請求，原告及方渝生等人不服提起上訴，再經本院以94年度簡上字第392號為民事第二審判決，後由最高法院以96年度台簡上字第8號判決廢棄原審判決發回本院更審，經本院以96年度簡上更㈠字第1號判決駁回上訴，再經最高法院以98年度台簡上字第30號裁定駁回上訴確定。被告後以本院85年度票字第20814號本票裁定為執行名義，聲請對原告及方渝生、方世屏為強制執行，經本院民事執行處以86年度執字第2196 號給付票款強制執行事件受理，兩造後於本院86年度執字第2196號強制執行事件99年4月15日執行程序中同意請求執行金額為本金456萬1994元，利息計算至92年10月25日止金額為123萬3863元，其餘利息計算為92年10月26日起至99年8 月25日止（以實際清償日計算），執行費為4萬3100元，利息請求減縮為週年利率5%，債務人即原告同意至本院繳納台支本票，確定日期另行陳報。被告與方渝生另於99年5月21日簽署和解暨清償協議書，同意就系爭500萬元、1000萬元本票進行和解，和解協議如下：⑴方渝生同意給付被告900萬元達成雙方之和解，被告同意撤回臺灣士林地方法院86年度執字第1185號、85年度執全字第1655號、本院86年度執字第2196號強制執行事件，且就該執行事件之原因關係債權債務及系爭500萬元、1000萬元本票不再對方渝生求償或為其他請求。⑵上揭900萬元其中100萬元，方渝生於99年4月28日由華亞協和法律事務所以現金代為給付被告，經被告點收無誤。其餘800萬元待系爭房地（門牌號碼：臺北市○○○路○段278巷23弄36號4樓）之執行及假扣押限制登記塗銷後，方渝生同意由華亞協和法律事務所逕為給付被告。⑶除上揭約定事項外，被告及方渝生拋棄其餘對他方之請求，方渝生後已將上揭和解暨清償協議書所約定900萬元款項全數交付被告收受。

㈡原告於獲悉上揭和解情事後，乃狀請本院民事執行處能再次會同兩造確認執行金額，並系爭500萬元本票、系爭1000萬元本票上均蓋有方渝生字樣之印章印文，方渝生與原告和解金額為900萬元，如按債權比例計算，方渝生就系爭500萬元本票、系爭1000萬元本票所為清償金額應各為300萬元、600萬元，是以原告就系爭500萬元本票對被告所為強制執行程序理應扣除方渝生和解清償之金額300萬元，然為被告所拒。經查，方渝生已和解清償900萬元整，其所提出之給付，並不足清償全部債務，復未指定其應抵充之債務，則依民法第322條第3款規定，應各按比例，抵充其一部，再按「因連帶債務人中之一人為清償、代物清償、提存、抵銷或混同而債務消滅者，他債務人亦同免其責任」，民法第274條定有明文，是以原告就系爭500萬元本票部分所積欠被告債務，自應扣除方渝生已清償之金額300萬元。復按民法第323條規定，應先充利息，再充本金，前揭99年4月15日執行筆錄所確認之系爭500萬元本票債務金額，本金為456萬1994元，利息以年息5％計算至99年5月25日止合計為273萬6196元（123萬3863＋150萬2333＝273萬6196元），是前揭方渝生已為清償金額300萬元，經抵充利息273萬6196元後，應再抵充本金26萬3804元（300萬－273萬6196＝26萬3804元），則本件強制執行之債權額應為429萬8190元（456萬1994－26萬3804＝429萬8190元）及自99年5月26日起至清償日止按週年利率5％計算之利息，逾此部分之強制執行程序應予撤銷，爰依強制執行法第14條第1項之規定，提起本件債務人異議之訴。

㈢為此聲明：臺灣臺北地方法院86年度執字第2196號給付票款強制執行事件，被告所執85年票字第20814號民事裁定之本票債權於超過429萬8190元及自99年5月26日起至清償日止按週年利率5%計算之利息部分之強制執行程序應予撤銷。

二、被告答辯：

㈠被告於本院86年度執字第2196號強制執行程序99年4月15日執行筆錄所協商之條件前提乃原告若於99年5月25日前給付如原證五之金額即734萬1290元，則同意就系爭500萬元本票債權部份，以原告已清償43萬8006元作為計算基礎，惟原告迄99年5月25日止並未如數給付前開金額，是被告並不同意上揭清償債權比例計算之方式，蓋連帶債務人對全部債務負有全部責任，之餘債權人言，無所謂分擔比例部份，合先敘明。依原證三判決附表所示計算本金加利息（以92年10月26日起迄99年5月21日止，共6年又141天），1368萬5981元（本金）、375萬8614元（92年前之利息）、437萬0139.96元（92年10月26日起迄99年5月21日止，共6年又141天之利息）合計為2181萬4735元，依民法第323條規定清償人所提出之給付，應先抵充費用，次充利息，次充原本，則依此扣除訴外人方渝生清償之900萬現扣除利息375萬8614（92年前之利息）＋437萬140（92年以後之利息）為87萬1246元，則1368萬5981本金再扣除87萬1246元利息等於本金尚有1281萬4735元，則若以原告共同簽發之500萬本票之本息自85年2月18日起至99年5月21日止為14年3月又3日則為500萬+500萬x5％x14年+50 0萬x5％x62/365＝854萬2466元。對此，方渝生清償900萬元後尚餘本金1281萬4735元，顯然大於原告就500萬元本票應負擔之本息854萬2466元。總此，原告簽發之500萬本票若算至99年5月21日止之本息至少為854萬2466元，則原告主張系爭本票債權超過429萬8190元部份之強制執行程序應予撤銷實無理由。退步言，即便本院不認同被告仍得就連帶債務人之原告主張全部清償責任，則觀之本院86年度執字第2196號強制執行程序99年4月15日執行筆錄亦可得知，兩造亦成立和解契約，自仍拘束雙方，原告仍依上揭筆錄之和解內容履行債務。

㈡為此聲明：原告之訴駁回。

三、被告前以原告、方渝生、方世屏共同簽發系爭500萬元本票向本院聲請強制執行，經本院以85年度票字第20814號本票裁定准原告於500萬元，及自85年2月18日起至清償之日止按年息6％之利息之範圍，對原告及方渝生、方世屏為強制執行；原告另以方渝生、方九霖、方荷生共同簽發系爭1000萬元本票向本院聲請強制執行，經本院以85年度票字第20815號本票裁定准原告於1000萬元，及自85年2月18日起至清償之日止按年息6％之利息之範圍，對方渝生、方九霖、方荷生為強制執行；原告及方渝生、方世屏、方九霖、方荷生嗣後向本院訴請確認系爭500萬元、1000萬元本票債權不存在，經本院以85年度北簡字第9414號駁回原告及方渝生等人之請求，原告及方渝生等人不服提起上訴，再經本院以94年度簡上字第392號為民事第二審判決，後由最高法院以96年度台簡上字第8號判決廢棄原審判決發回本院更審，經本院以96年度簡上更㈠字第1號判決駁回上訴，再經最高法院以98年度台簡上字第30號裁定駁回上訴確定；被告後以本院85年度票字第20814號本票裁定為執行名義，聲請對原告及方渝生、方世屏為強制執行，經本院民事執行處以86年度執字第2196號給付票款強制執行事件受理，兩造後於本院86年度執字第2196號強制執行事件99年4月15日執行程序中同意請求執行金額為本金456萬1994元，利息計算至92年10月25日止金額為123萬3863元，其餘利息計算為92年10月26日起至99年5月25日止（以實際清償日計算），執行費為4萬3100元，利息請求減縮為年息百分之五，債務人即原告同意至本院繳納台支本票，確定日期另行陳報；被告與方渝生於99年5月21日簽署和解暨清償協議書，同意就系爭500萬元、1000萬元本票進行和解，和解協議如下：⑴方渝生同意給付被告900萬元達成雙方之和解，被告同意撤回臺灣士林地方法院86年度執字第1185號、85年度執全字第1655號、本院86年度執字第2196號強制執行事件，且就該執行事件之原因關係債權債務及系爭500萬元、1000萬元本票不再對方渝生求償或為其他請求。⑵上揭900萬元其中100萬元，方渝生於99年4月28日由華亞協和法律事務所以現金代為給付被告，經被告點收無誤。其餘800萬元待系爭房地（門牌號碼：臺北市○○○路○段278巷23弄36號4樓）之執行及假扣押限制登記塗銷後，方渝生同意由華亞協和法律事務所逕為給付被告。⑶除上揭約定事項外，被告及方渝生拋棄其餘對他方之請求；方渝生迄99年5月21日為止，已將上揭和解暨清償協議書所約定900萬元款項全數交付被告收受等情，有本院85年度票字第20814號本票裁暨確定證明書定（見本院卷第5至7頁）、民事聲請狀（見本院卷第8、9頁）、本院民事執行處99年7月13日北院木86執庚字第2196號函（見本院卷第10、11頁）、本院96年度簡上更㈠字第1號民事判決（見本院卷第12至45頁）、最高法院98年度台簡上字第30號民事裁定（見本院卷第47至49頁）、本院86年度執字第2196號強制執行程序99年4月15日執行筆錄（見本院卷第50至53頁）、和解暨清償協議書（見本院卷第54頁）、系爭1000萬元本票（見本院卷第55頁）及系爭500萬元本票（見本院卷第56頁）等資料附卷足憑，復為兩造所不爭執（見本院卷第100、101頁），並經本院調閱本院民事執行處86年度執字第2196號強制執行卷宗及臺灣士林地方法院85年度執全字第1655號、86年度執字第1185號強制執行卷宗查核屬實，堪信為真實。

四、本件原告起訴主張兩造於本院86年度執字第2196號強制執行事件99年4月15日執行程序中同意請求執行金額為本金456萬1994元，利息計算至92年10月25日止金額為123萬3863元，其餘利息計算為92年10月26日起至99年8月25日止（以實際清償日計算），執行費為4萬3100元，利息請求減縮為週年利率5%，其後被告與方渝生於99年5月21日簽署和解暨清償協議書，同意就系爭500萬元、1000萬元本票進行和解，方渝生同意給付被告900萬元達成雙方之和解，按債權比例計算，依民法第274條之規定，原告就系爭500萬元本票部分所積欠被告債務，自應扣除方渝生實際已為清償金額300萬元，復依民法第323條之規定，依序抵充利息、本金後，本件強制執行之債權額應為429萬8190元及自99年5月26日起至清償日止按週年利率5％計算之利息，逾此部分之強制執行程序應予撤銷等語，惟被告所否認，並以上詞抗辯，是本件之爭點厥為：原告主張被告已與系爭500萬元本票連帶債務人之一即方渝生簽署和解暨清償協議書，並給付900萬元予被告，原告於方渝生清償範圍內亦同免其責任，是否有據？茲分述如下：

㈠按「因連帶債務人中之一人為清償、代物清償、提存、抵銷或混同而債務消滅者，他債務人亦同免其責任」，民法第274條定有明文，經查，被告與方渝生於99年5月21日簽署和解暨清償協議書，同意就系爭500萬元、1000萬元本票進行和解，方渝生同意給付被告900萬元達成雙方之和解，且方渝生迄99年5月21日為止，已將上揭和解暨清償協議書所約定900萬元款項全數交付被告收受等情，為兩造所不爭執，已如前述，則依各該本票債權之比例計算，系爭500萬元本票債權、系爭1000萬元本票債權之實際受償金額應為300萬元、600萬元（900萬×500萬/1500萬＝300萬，900萬×1000萬/1500萬＝600萬），又原告與方渝生同為系爭500萬元本票之發票人，就系爭500萬元本票債權應負連帶清償責任，從而依上揭規定，原告就系爭500萬元本票之連帶債務於方渝生實際所為清償金額300萬元之範圍內，應同免其責任。

㈡再按「清償人所提出之給付，應先抵充費用，次充利息，次充原本；其依前二條之規定抵充債務者亦同」，民法第323條定有明文，且查，被告以本院85年度票字第20814號本票裁定為執行名義，聲請對原告及方渝生、方世屏為強制執行，經本院民事執行處以86年度執字第2196號給付票款強制執行事件受理，兩造於本院86年度執字第2196號強制執行事件99年4月15日執行程序中同意請求執行金額為本金456萬1994元，利息計算至92年10月25日止金額為123萬3863元，其餘利息計算為92年10月26日起至99年8月25日止（以實際清償日計算），執行費為4萬3100元，利息請求減縮為週年利率5%等情，亦為兩造所不爭執，已如前述，則原告就方渝生所為清償300萬元，即應以兩造於前述執行筆錄所確認債權餘額為範圍，依民法323條所規定順序，依序抵充費用、利息及本金。被告雖抗辯稱本院86年度執字第2196號強制執行程序99年4月15日執行筆錄所載兩造確認執行債權金額，應以原告於99年5月25日前給付734萬1290元予被告為其生效要件，今原告既未遵期履行，被告即無庸受上揭執行筆錄之拘束云云，惟查，觀諸本院86年度執字第2196號強制執行程序99年4月15日執行筆錄全文記載意旨（見本院卷第51至53頁），兩造於該執行程序中僅確認原告就系爭500萬元本票之本金債權餘額為465萬1994元，迄92年10月25日止之利息為123萬3863元，其餘利息計算至實際清償日為止，利息請求減縮按為週年利率5%計算，執行費用確認為4萬3100元，並無被告所稱應以原告於99年5月25日前給付734萬1290元為其生效要件，是被告所為上揭抗辯，顯然有悖於事實，不足採信。再查，依本院86年度執字第2196號強制執行程序99年4月15日執行筆錄所載（見本院卷第51至53頁），系爭500萬元本票債務金額，債權本金餘額為456萬1994元，利息以年息5％計算至99年5月25日止合計為273萬6196元（123萬3863＋150萬2333＝273萬6196元），是前揭方渝生實際清償金額300萬元，經抵充利息273萬6196元後，應再抵充本金26萬3804元（300萬－273萬6196＝26萬3804元），則本院86年度執字第2196號強制執行程序之債權餘額應為429萬8190元（456萬1994－26萬3804＝429萬8190元）及自99年5月26日起至清償日止按週年利率5％計算之利息，是以原告訴請撤銷逾上揭部分之強制執行程序，應屬可採。

五、綜上所述，原告爰依強制執行法第14條第1項之規定，訴請撤本院86年度執字第2196號給付票款強制執行事件，被告所執85年票字第20814號民事裁定之本票債權於超過429萬8190元及自99年5月26日起至清償日止按週年利率5%計算之利息部分之強制執行程序，為有理由，應予准許。

六、至兩造其餘之攻擊防禦方法及證據資料，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無一一詳予論述之必要，附此敘明。

七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。