臺北簡易庭100年度北金簡字第8號

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　100年度北金簡字第8號

原告

謝可貞

被告

鄒慶芳

被告

鍾怡枝

上列原告因被告銀行法等案件，提起刑事附帶民事訴訟（本院100年度附民字第110號）請求侵權行為損害賠償，經本院刑事庭裁定移送前來，本院於中華民國100年9月8日言詞辯論終結，裁定如下：

主文

理由

一、按起訴不備要件，復不能補正者，法院應以裁定駁回之，觀之民事訴訟法第249條第1項第6款規定甚明；次按「刑事訴訟諭知無罪、免訴或不受理之判決者，應以判決駁回原告之訴。但經原告聲請時，應將附帶民事訴訟移送管轄法院之民事庭」、「法院認附帶民事訴訟確係繁雜，非經長久時日不能終結其審判者，得以合議裁定移送該法院之民事庭」，刑事訴訟法第503條第1項、504條第1項前段分別定有明文。是以刑事法院將附帶民事訴訟以裁定移送於該法院民事庭者，以刑事部分宣告被告有罪之判決者為限，至刑事訴訟諭知無罪之判決，刑事法院本應依同法第503條第1項前段規定以判決駁回原告之訴，如誤以裁定移送於民事庭，其訴之不合法，不因移送民事庭而受影響，受移送之民事庭應認原告之訴為不合法以裁定駁回之；又其誤為移送，因刑事法院本應依同法第503條第1項前段規定以判決駁回原告之訴，其訴之不合法，不因移送民事庭而受影響，受移送之民事庭固應認原告之訴為不合法，以裁定駁回之，最高法院66年臺上字第1094號判例、88年度臺抗字第345號裁定等意旨參照。

二、本件原告主張因被告銀行法案件，乃於本院99年度金訴字第44號案件刑事訴訟程序附帶提起民事訴訟，主張因被告之詐欺行為致原告陷於錯誤，並因此受有折合新臺幣（下同）327,250元之財產上損害，爰依民法第184條第1項及第185條規定，請求被告連帶給付327,250元，及自起訴狀繕本送達翌日起，按年息5%計算之利息，並陳明願供擔保請准宣告假執行等語，嗣經本院刑事庭依刑事訴訟法第503條第1項、第504條第1項規定，將此附帶民事訴訟裁定移送本院民事庭審理。然查：本件被告被訴銀行法等之上開刑事案件，業經本院刑事法院認定渠等犯罪不能證明而判決無罪在案，此有本院99年度金訴字第44號判決1份在卷可稽。而依原告所具刑事附帶民事訴訟狀所述，僅記載請求刑事法院依刑事訴訟法第502條第2項判決被告敗訴，或依同法第504條第1項裁定移送本院民事庭審理，並無敘及如被告有同法第503條第1項前段之情時，即聲請將此附帶民事訴訟事件移送本院民事庭等語，此有該起訴狀在卷可按；再者，原告復自陳並無向本院刑事庭聲請將本件被告移送本院民事庭等語，亦有本院於100年9月8日言詞辯論期日筆錄附卷足稽（見本院卷第106、107頁）。是依首揭規定及說明，本件刑事法院依法本應依刑事訴訟法第503條第1項規定，以判決駁回原告關於此部分之訴，然本院刑事庭則誤以裁定移送本院民事庭，則此部分原告之起訴既不合法，尚不因該移送裁定而受影響，自應以裁定駁回其訴。

三、綜上所述，原告之訴既不合法而應予駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。

四、爰依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。

臺灣臺北地方法院臺北簡易庭