臺北簡易庭103年度北簡字第8026號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　 103年度北簡字第8026號

原告

喜仕多工程有限公司

法定代理人

殷玉容

被告

陳靖洲

上列當事人間請求返還借用物事件，本院於民國103年11月26日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情事，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。

二、原告主張：原告所有之民國99年2月出廠、中華廠牌DE24PW3型（即DELICA）、車身式樣B框式，車牌號碼0000-00號之貨車1輛（下稱系爭車輛），原為訴外人崇禕有限公司所有，經崇禕公司於101年10月25日將系爭車輛買賣予原告。被告原為崇禕公司員工，於102年4月以搬東西為由，向原告借用系爭車輛，約定當日用畢即予返還。詎被告未如期返還，經原告迭催未理，爰依民法第470條第1項規定，提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應將系爭車輛返還原告。㈡願供擔保，請准宣告假執行。

三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明陳述。

四、按借用人應於契約所定期限屆滿時，返還借用物；未定期限者，應於依借貸之目的使用完畢時返還之。但經過相當時期，可推定借用人已使用完畢者，貸與人亦得為返還之請求，民法第470條第1項定有明文。經查，原告前揭主張，業據其提出與所述相符之汽車新領牌照登記書、車輛買賣讓渡書等件為證，且被告自借用日102年4月迄今已逾1年，堪認已歷經相當時期而可推定被告已使用完畢，揆諸前揭規定，原告請求被告返還系爭車輛，即屬有據。

五、綜上所述，被告借用系爭車輛已歷經相當時期而可推定其業已使用完畢，其迄今仍未將系爭車輛返還原告，從而，原告依民法第470條第1項規定，請求被告返還系爭車輛，為有理由，應予准許。

六、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。

七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果，不生影響，爰不一一論列，併此敘明。

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

臺北簡易庭