臺北簡易庭104年度北簡字第13032號

臺灣臺北地方法院民事簡易判決　　　104年度北簡字第13032號

原告

瑞華事業股份有限公司

法定代理人

林永輝

被告

蔡志昌

訴訟代理人

何國榮律師

上列當事人間確認本票債權不存在事件，於中華民國105年3月21日言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面原告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，應准被告之聲請，由其一造辯論而為判決。

按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。又所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院52年臺上字第1240號判例意旨參照）。查被告主張持有原告所簽發如附表所示之本票3紙（下稱系爭本票，影本見本院卷第7頁），向本院聲請准予強制執行，並以104年度司票字第13087號民事裁定准許（裁定影本見本院卷第6頁），而原告否認系爭本票之真正，主張被告本票債權不存在，顯然兩造就系爭本票被告債權存在與否已發生爭執，如不訴請確認，原告在私法上之地位將有受侵害之虞，則原告提起本件確認本票債權不存在之訴，有即受確認判決之法律上利益。

貳、實體方面原告主張：系爭本票上之公司印文並非由原告之公司大章所蓋印，原告公司之大印於103年4、5月間多次蓋印於不動產買賣契約上，其印文之外觀與原告留存於臺北市政府之公司印鑑甚為相似，與系爭本票上之印文容有差異。系爭本票是原告前清算人即訴外人王縉帛違法開立，目的係為掏空原告公司之資產，王縉帛因出售其全部股權，並自擔任原告清算人期間，清算事務毫無進展，且私自與債權人達成和解並掏空原告之資產，而與訴外人朱運平違法簽訂不動產買賣契約，有臺灣高等法院104年度重上字第7號民事判決書、中間人簽立之切結書參照。王縉帛與他人共同謀議，使用非公司所有之印章，倒填本票發票日期開立本票，自不得對原告為票據權利之主張。另對兩造間債權債務關係之原因，被告未提出任何文件以佐其說，難確有債權關係存在，爰依法提起本件確認訴訟，並聲明：㈠確認被告就其執有本院104年度司票字第13087號民事裁定如附表所示原告所簽發之3紙本票（下稱系爭本票）對原告之票據債權不存在。㈡被告應將前開本票正本返還予原告。

被告則以：訴外人陳逢茂前曾向被告借款至少900萬元，而簽發900萬元本票予被告以為借款之擔保，然因陳逢茂未清償借款，故被告向臺灣臺中地方法院（下稱台中地院）聲請本票裁定後，並向台中地院聲請強制執行，經台中地院以100年度司執字第125039號執行結果，被告僅受償本金339萬7,712元及自101年5月24日起至101年12月17日止之利息307,726元，陳逢茂尚積欠被告本金560萬2,288元及利息。陳逢茂為清償積欠被告之剩餘款項，而交付由原告當時之法定代理人王縉帛開立系爭本票，並由陳逢茂背書轉讓予被告。被告因未獲清償而持有系爭本票，向本院以104年度司票字第13087號對原告聲請本票裁定，請求給付票款，核屬權利正當之行使。本件被告係自陳逢茂背書轉讓取得原告所簽發之系爭本票，觀諸原告所提臺灣高等法院104年度重上字第7號民事判決書，可知陳逢茂與原告間存有債權債務之法律關係，故原告開立系爭本票交付予陳逢茂自有可能，被告自陳逢茂取得系爭本票乃為清償債務，本屬合法，原告不得以其與被告之前手及陳逢茂間之抗辯事由置辯。原告未舉證被告取得系爭本票係出於惡意，其主張自無理由。又王縉帛於103年2月至103年11月間為原告之合法清算人即法定代理人，故王縉帛以原告法定代理人身份簽發系爭本票時，即票載發票日為103年8月27日之際，王縉帛確為原告之清算人即為有權代表之人所簽發，不已加蓋本人或公司行號之名章為必要等語。並聲明：原告之訴駁回。

得心證之理由：

㈠按在票據上簽名者，依票上所載文義負責，票據法第5條第1項定有明文。是票據行為之內容，概依票據上所載文義而決定，縱該項記載與行為人之真意或實質情形不符，亦不許當事人以票據外之證明方法予以變更或補充，為維護票據之流通，就此票據行為文義性所為之解釋，不問直接當事人或間接當事人，均有適用（最高法院91年度台簡上字第30號判決參照）。又董事代表法人簽名，以載明為法人代表之旨而簽名為已足，加蓋法人之圖記並非其要件（最高法院63年台上字第356號判例要旨參照)。次按為保護善意交易第三人，以助長票據流通，如執票人為善意之交易第三人，票據債務人即應依票載文義負票據責任，票據債務人如依票據法第13條但書之規定，主張執票人取得票據係出於惡意，自應由票據債務人，就此負舉證責任（最高法院72年度台上字第1612號裁判意旨參照）。

㈡本件訴外人王縉帛於103年2月至103年11月間，為原告之合法清算人即法定代理人。系爭本票發票日為103年8月27日，王縉帛有合法代理原告簽發系爭本票之權限。原告主張王縉帛與他人通謀虛偽、倒填本票發票日期、掏空原告之資產云云，乃係主張執票人取得票據係出於惡意，自應由票據債務人（即原告），就此負舉證責任，而原告未於最後言詞辯論期日到場，復未舉證證明執票人取得票據係出於惡意，從而，原告請求確認被告持有原告於103年8月27日所簽發系爭本票對被告之本票票據債權不存在，並請求被告將系爭本票正本返還予原告，為無理由，應予駁回。

本件事證已臻明確，當事人其餘主張陳述及所提之證據，經審酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。

訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

臺北簡易庭

附表：(系爭本票影本見本院卷第7頁)┌──┬──────┬─────┬─────┬──────┬──────┬─────┐│編號│發票日 │ 到期日 │票面金額（│發 票 人 │付 款 地 │票 號 ││ │ │ │新臺幣） │ │ │ │├──┼──────┼─────┼─────┼──────┼──────┼─────┤│一 │103.08.27 │104.01.01 │10萬元 │瑞華事業股份│台北市松江路│TH0000000 ││ │ │ │ │有限公司 │69巷8號7樓 │ │├──┼──────┼─────┼─────┼──────┼──────┼─────┤│二 │同上 │103.12.31 │30萬元 │同上 │同上 │CH0000000 │├──┼──────┼─────┼─────┼──────┼──────┼─────┤│三 │同上 │103.12.31 │15萬元 │同上 │同上 │TH0000000 │└──┴──────┴─────┴─────┴──────┴──────┴─────┘