臺灣臺北地方法院臺北簡易庭民事裁定

原告

陳燕玉

被告

莊明祥

　　　　　　謝博壹

　　　　　　黃軍豪

　　　　　　陳盈佳

　　　　　　黃書苑

　　　　　　郭美杏

　　　　　　林振芳

　　　　　　汪怡君

　　　　　　余欣璇

　　　　　　劉亭柏

　　　　　　文衍正

　　　　　　胡宏文

　　　　　　姚水文

　　　　　　張明輝

上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按除別有規定外，確定之終局判決就經裁判之訴訟標的，有既判力。起訴之訴訟標的為確定判決之效力所及者，法院應以裁定駁回之。民事訴訟法第400條第1項及第249條第1項第7款分別定有明文。 又簡易訴訟程序，除本章別有規定外，仍適用第一章通常訴訟程序之規定。民事訴訟法第436條第2項亦有明文。

二、原告主張：伊遭被告莊明祥、謝博壹之警察人員，強行拖行原告成傷，被告黃君豪、陳盈佳亦為警員，在旁觀看，均無阻止，並遭被告陳盈佳勒脖子，且一直遭作弊欺負。又自被告黃書苑以降，「作弊、作假、做案」涉嫌包庇犯罪「1600」多天了，不法裁判自始無效，爰依侵權行為法律關係提起本訴等語，並聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）10萬元，及自民國101年2月24日之繕本送達翌日起至清償日止，按年息10 %計算之利息。

三、經查：（一）原告就同一訴訟標的及其原因事實，對被告莊明祥、謝博壹提起侵權行為損害賠償之訴， 經本院101年度北小字第778號判決駁回，原告不服提起上訴，嗣經本院101年度小上字第91號裁定駁回其上訴確定；（二）原告就同一訴訟標的及其原因事實，對被告黃書苑、郭美杏、林振芳、汪怡君提起侵權行為損害賠償之訴， 經本院101年度北小字第2826號判決駁回，於102年1月8日確定； （三）原告就同一訴訟標的及其原因事實，對被告余欣璇提起侵權行為損害賠償之訴， 經本院102年度北小字第298號判決駁回，於102年12月26日確定；（四）原告就同一訴訟標的及其原因事實，對被告黃軍豪、陳盈佳、劉亭柏提起侵權行為損害賠償之訴，經本院103年度北小字第107號判決駁回，於103年6月27日確定；（五）原告就同一訴訟標的及其原因事實，對被告文衍正提起侵權行為損害賠償之訴， 經本院103年度北小字第1780號判決駁回，於104年1月12日確定；（六）原告就同一原因事實及訴訟標的，對被告胡宏文提起侵權行為損害賠償之訴，經本院以104年度北小字第369號判決駁回其訴，於104年6月9日確定； （七）原告就同一原因事實及訴訟標的， 對被告姚水文提起侵權行為損害賠償之訴，經本院以104年度北小字第1702號判決駁回其訴，於105年2月15日確定；

（八）原告就同一原因事實及訴訟標的，對被告張明輝提起侵權行為損害賠償之訴，經本院以105年度北小字第418號判決駁回其訴，於105年5月26日確定等情，有上開民事判決、及裁定等在卷可稽，本件原告再依侵權行為法律關係及相同原因事實，請求被告負損害賠償責任，核其訴訟標的法律關係均為上開確定判決效力所及，是原告復提起本件訴訟，自非適法，應予駁回。

四、爰依民事訴訟法第436條之23、 第436條第2項、第249條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。