臺北簡易庭 - 105年度北簡字第8840號（給付應分擔費用）- 2026 司法院判決書查詢系統

臺灣臺北地方法院民事判決 105年度北簡字第8840號原告吳信德訴訟代理人陳惠音被告吳信宏訴訟代理人吳佳玲上列當事人間請求給付應分擔費用事件，本院於民國111年11月28日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣壹拾萬捌仟柒佰伍拾元，及自民國一百零五年一月二十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔二十五分之十六，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣壹拾萬捌仟柒佰伍拾元為原告預供擔保，得免為假執行。事實及理由一、原告起訴主張：兩造為兄弟關係，且均為坐落臺北市○○區○○ 段○○段000地號土地（下稱系爭土地）及其上未辦保存登記建物即門牌號碼臺北市○○區○○路○段000號建物（下稱系爭建物）之所有權人，雙方權利範圍各為2分之1。於民國100年間，因系爭建物地籍圖重測而發現有越界占用鄰地之情事，而遭鄰地所有權人向鈞院提起拆屋還地之民事訴訟，經鈞院以100年度重訴字第27號、臺灣高等法院101年度重上字第4 號及最高法院103年度台上字第2447號判決兩造應拆屋還地及給付鄰地所有權人相關不當得利費用確定（下稱系爭27號確定判決），並經鄰地所有權人以系爭確定判決為執行名義聲請強制執行，共計支出泥作修改工程款新臺幣（下同）19萬8,000元、鐵工修改工程款5萬4,500元、水電修改工程款5萬8,000元、拆除天然瓦斯管費用2,500元、土地鑑界費4,000元、鷹架費用2萬元及鋁窗費用3,500元，共計34萬0,500元。而兩造為系爭建物之共有人，依民法第822條第1項、第2 項規定，被告即應共同分擔上開費用，然被告卻拒絕履行上開義務，原告僅得先行代墊被告應分擔之17萬0,250元（計算式：34萬0,500元÷2＝17萬0,250元，下稱系爭費用），故被告自應給付原告17萬0,250元，爰依民法第822條第1項及第2項提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告17萬0,250元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告則以：系爭建物為兩造之母親即訴外人吳陳玉葉出資購買，吳陳玉葉僅係將系爭建物借名登記於兩造名下，此情可由臺灣臺北地方檢察署檢察官102年度偵字第16063號不起訴處分書可知，而吳陳玉葉前已向鈞院提起終止借名登記之民事訴訟，經鈞院以101年度重訴字第906號受理在案，且原告亦已分別於101年度他字第9974號、101年度他字第218號審理程序中自承其僅為系爭建物之掛名人，且從未實際繳納房屋稅、地價稅等費用，並於101年度重上字第4號自稱不曾簽屬或參與房屋租賃契約，亦不曾收受租金等語，以上足證原告僅為系爭建物之掛名人，而吳陳玉葉始為系爭建物之實際所有權人，故因原告非系爭建物之所有權人或管理人，原告自無權處分系爭建物，亦不得向被告請求系爭費用。又倘鈞院認為被告應負擔系爭建物之修繕費用，然吳陳玉葉與被告前曾基於基本必要修繕原則下，委請師傅進行估價，當時預估最低拆除及修繕金額為12萬元，豈料原告即於101年12月4日強佔系爭建物，致被告無法以上開估價金額進行系爭建物後牆修繕工程，嗣最高法院以103年度台上字第2447號判決後，兩造始進行協商，其結果為⒈系爭建物後牆拆除工程應以基本必要修繕為原則、⒉估價時須兩造及施工師傅均在現場、⒊以最低估價者施作，而當時最低估價者為17萬4,000元，然原告卻基於營利目的而私自變更修繕範圍並更換施作工程總價為34萬0,500元之施工方案，是原告未經兩造協議修繕範圍及金額，即自行以34萬0,500元之方案施作，原告自不得請求被告負擔超出最初估價金額6萬元（即吳陳玉葉與被告當時預估修繕費用12萬元，並由兩造平均分攤）之施工費用。另被告已於104年2月12日給付原告應負擔之相關不當得利款項13萬6,551元，及於104年6月3日委託訴外人即朱思嚴集中處理總計6萬2,500元之拆除系爭建物後牆屋內衛生下水道化糞管費、廢土清運、進水與汙水管配置、地面地磚鋪平等費用，顯見被告僅剩餘系爭建物後牆未拆除，然此部分係因原告強佔系爭建物，使被告無法自由進出系爭建物所致等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、經查訴外人郭茂松、袁陳美、袁恩澤、袁世澤及袁惠澤（下稱郭茂松等5人）前訴請兩造應將坐落臺北市○○區○○段○○段0 0000地號土地上如附圖一綠色部分所示面積8.5平方公尺（實際面積以實測為準）之建物拆除，將上開土地騰空返還予原告，而此拆屋還地事件前經本院100年度重訴字第27號、臺灣高等法院以101年度重上字第4號民事判決及最高法院以103年度台上字第2447號，判決兩造應將坐落臺北市○○區○○ 段○○段00000地號土地上如補充鑑定圖㈠、㈡所示甲1(範圍A1- -B1--B-A-A1、面積1.88平方公尺)、雨遮(範圍A2--T--B-A-A1-A2、面積3.78平方公尺)拆除後騰空返還郭茂松等5人。又兩造為系爭土地之共有人，應有部分各為2分之1，此有系爭27號確定判決及土地登記謄本等在卷可稽（見本院105年度司促字第982號卷〈下稱司促卷〉第5至6頁、第10至36頁），且為兩造所不爭執，均堪信為真實。四、得心證之理由：原告主張其前已支付計34萬0,500元依據系爭27號確定判決將系爭建物越界占用臨地部分拆除並回復修繕完畢，而被告為系爭建物2分之1之共有人，依據民法第822條規定，自應分擔一半之費用計17萬0,250元等情；惟為被告所否認，並以前揭情詞置辯。是本件之爭點為：（一）原告是否為系爭建物2分之1事實上處分權人？（二）原告請求被告分擔一半拆除及回復修繕費用計17萬0,250元，是否有據？茲分述如下：（一）原告是否為系爭建物2分之1事實上處分權人？原告主張兩造為系爭建物之共有人，權利範圍各為2分之1，原告前已依據系爭27號確定判決拆除系爭建物越界占用臨地之部分並予以修繕，計支出34萬0,500元，而被告為系爭建物之共有人，自應共同負擔上開費用，被告自應償還原告代墊之金額計17萬0,250元（計算式：34萬0,500元÷2＝17萬0,250元），業據提出系爭土地、系爭建物稅籍證明書、系爭27號確定判決、本院104年度司執字第959號查封登記及塗銷查封登記函、執行命令、國泰世華商業銀行匯出匯款憑證、郵政跨行匯款申請書、大台北瓦斯股份有限公司收據聯、臺北市地政規費其其他收入收據及興凱悅環保建材有限公司收據等件為憑(見司促卷第5至51頁)。惟為被告所否認，辯稱原告並非系爭建物2分之1事實上處分權人，自不得要求被告分擔系爭建物一半之拆除修繕費用，且縱原告為系爭建物2分之1事實上處分權人，因原告未經兩造協議修繕範圍及金額，即自行基於營利目的私自採行34萬0,500元之方案施作，故被告僅需給付基本必要修繕費用計6萬元云云。查參諸兩造之母親吳陳玉葉前向原告提起請求回復原狀之民事訴訟，訴請確認原告就系爭建物應有部分2分之1事實上處分權不存在，經本院以101 年度重訴字第906號請求回復原狀事件受理後，吳陳玉葉於起訴後之102年4月25日死亡，由被告、吳寶月、吳美君、吳佳玲、吳信雄（下稱被告及吳寶月等人）承受訴訟，嗣本院於103年7月2日判決駁回被告及吳寶月等人之訴，被告及吳寶月等人聲明不服提起上訴，經臺灣高等法院於110年6月1日以103年度重上字第741號判決駁回上訴及擴張之訴，其理由略以：「…被上訴人（即原告）業於56年間就系爭房地應有部分1/2與吳自煌成立贈與契約，並已取得系爭房地之所有權，前已詳論。吳陳玉葉既非系爭房屋之所有人，無從就系爭房地應有部分1/2與被上訴人成立借名登記契約，則上訴人（即被告及吳寶月等人）主張吳陳玉葉已終止與被上訴人間之借名登記契約，其等得依繼承之法律關係、民法第767條第1項規定，請求被上訴人將系爭土地應有部分1/2移轉登記予上訴人公同共有，為無理由。其等另訴請確認被上訴人就系爭房屋應有部分1/2之事實上處分權不存在，亦屬無據。…」等語（見本院卷㈠第569至570頁），被告及吳寶月等人再聲明不服提起上訴，亦經最高法院於110年9月9日以110年度台上字第2668號裁定駁回上訴確定（下稱系爭906號確定判決）等情，此有系爭906號確定判決在卷可稽（見本院卷㈠第559至572 頁），是原告為系爭建物2分之1事實上處分權人乙節，業經系爭906號確定判決認定如前，則被告辯稱原告非系爭建物2分之1事實上處分權人，難認有據。（二）原告請求被告分擔一半拆除及回復修繕費用計17萬0,250 元，是否有據？ 1、按共有物之管理費及其他負擔，除契約另有約定外，應由各共有人按其應有部分分擔之。共有人中之一人，就共有物之負擔為支付，而逾其所應分擔之部分者，對於其他共有人得按其各應分擔之部分，請求償還。民法第822條定有明文。 2、原告請求分擔鷹架費2萬元及鋁窗費3,500元一半之部分：原告主張被告前於104年2月1日曾指定「大東工程行」至系爭建物現場進行拆除及回復修繕工程之丈量，被告曾親自向吳瑞雄（即依系爭27號確定判決亦應拆除越界占用臨地之人）表示同意分擔「大東工程行」估價之一半費用，又「大東工程行」於104年2月10日出具之拆除及回復修繕工程之估價單（不包含木作及油漆）總價為58萬9,500元（下稱系爭大東估價單），而原告事後所施作之拆除及回復修繕工程亦包含木作及油漆，其總價僅為34萬0,500元，是縱兩造於104年5月29日曾協議同意採行最有利之估價廠商施作，原告之上開施作費用34萬0,500元亦可認定已採行對兩造最有利之施作方案等語，業據提出104年2月1 日現場丈量照片、系爭大東估價單、104年5月29日兩造現場協議照片等件為憑（見本院卷㈠第93至101頁、第109頁），並聲請本院傳喚證人吳瑞雄到庭作證。查參諸證人吳瑞雄到庭證稱：我有於104年2月至5月與兩造就系爭建物之拆屋還地事件，商討拆除及回復修繕工程事宜，因為依判決書我也是要拆除的人，要拆除的人總共有4戶，因為要找人來進行整個拆除工程，所以4戶(包含兩造)有討論過，但因為4戶找的工人價錢不一樣，所以後來4戶就沒有作成決定，由4戶自己做自己的。本院第42頁的照片，橘色螢光筆圈的人是我，但當時我在做什麼我記不起來了。我們的工程總共兩個，1個是污水管，1個是拆房子，被告均有就污水管及拆除牆壁部分進行討論，污水管部分是4 戶(包含被告)討論結果同意大家一起分擔污水管之費用，且有確定找姓黃的包商施作。本院卷第46頁背對的照片如螢光筆所示是我，但我不記得是討論何事。在討論污水管及拆除時，我不確定被告有無親口同意負擔原告這一戶拆除修繕之一半費用。我因為我多做了屋頂所以拆除及修繕之總費用大約是50萬。我們多次開會均有通知被告，但日期我不記得了，原則上有開會要討論污水或拆除的事情都會通知被告。我的房子即臺北市○○區○○路0段000號與被告的房子243號於44至50年之原始格局後面確實都有空地。我沒有參與原告所找的施工廠商現場會勘或施工前估價過程，因為後來是個人做個人的，所以我並沒有參與有關243號房屋之拆除工程事宜。我不記得被告除了104年2月1日有參與開會之外，還有哪一次參與開會。我不記得104年2月1日開會時，就污水及拆除圍牆部分，被告有無說過要找多家施工廠商做基本必要修繕估價，且在經過討論後，再決定由何低價廠商承作，但我們所有的工程原則上都是多家比較等語（見本院卷第407至409頁），證人吳瑞雄之證詞雖無法認定被告曾同意就「大東工程行」所進行之估價金額分擔一半，然由被告未否認原告提出之104年2月1 日拍攝被告與「大東工程行」人員同行之照片（見本院卷㈠第93頁），且觀以系爭大東估價單所載之開立日期為104 年2月10日，係於上開104年2月1日照片拍攝時點之後，堪認系爭大東估價單應為被告委請之「大東工程行」至系爭建物現場與兩造確認欲進行之拆除及回復修繕之工程項目後，所進行丈量及估價後出具於兩造。而稽諸系爭大東估價單上所載系爭建物拆除及回復修繕之工程項目計有：拆除外牆垃圾清運、外牆砌八吋磚粉、光防水處理、外牆搭樑、廁所粉光防水處理、貼25×33CM磁磚、馬桶洗臉皿和成、香格里拉系列A1、水電管路修改、廁所塑鋼門、氣密鋁門窗、原樓梯拆除修補、拆除木隔間、樓梯修改及鐵工、鐵樓梯、白鐵門、H型鋼支撐樑等（見本院卷㈠第101頁），但不包含木作及油漆，金額總價為58萬9,500元。被告雖辯稱嗣後兩造曾合意找尋最低估價者施作，經多位師傅進行估價後，符合原告要求之條件為訴外人呂添登師傅所估價之金額17萬4,000元，固據提出其上載有原告書寫「第一次呂0000000000」等字樣之104年6月3日呂添登第1次估價單為據（見本院卷㈠第177頁，下稱呂添登第1次估價單），原告雖未否認「第1次呂0000000000」等語為其字跡，然參諸呂添登第1次估價單上所載之施作項目僅有打牆、1F圍木板、廢料、砌新牆、鷹架、磁磚回補等項目，其上另載有「水電、木作、油漆另計」等語，核與先前被告委由「大東工程行」所丈量估價之施工項目明顯減少許多，且因水電、木做及油漆部分另予計價，是施工總價是否即為最低價，並非無疑。又參以被告所稱原告事後又自行增加修繕範圍，委請呂添登再次出具估價單，並提出其上載有原告書寫「第2次呂師傅0000000000」等字跡之104年6月8日呂添登第2次估價單為據（見本院卷㈠第179頁，下稱呂添登第2次估價單），因原告亦未否認「第2次呂00000000」等語為其字跡，是觀諸呂添登第2次估價單上所載計價施工項目有：打牆、1F圍木板、廢料、1B磚牆（粉光）、1/2B磚牆（粉光）、2F浴室磁磚回補、鷹架、地樑、外牆防水等，核與系爭大東估價單所載施工項目相近，原告雖主張呂添登第2次估價單下方所載「師傅當場答應不收費部分：1、牆外磁磚修補2、頂樓鐵皮切除（不含天溝安裝）3、新牆門窗安裝4、地底下廢磁磚清除」等語乃被告自行書寫，然因原告並未否認其他事項記載之真正（見本院卷㈠第181頁），則堪認呂添登第2次估價單除上開不收費部分記載外，其餘部分之記載應為真正，又呂添登第2次估價單所載計價施工項目與系爭大東估價單所載施工項目有相同之處，且呂添登第2次估價單之金額總價為20萬8,500元，可認呂添登第2次估價乃屬有利於兩造之拆除及回復修繕之施工方案。是原告主張其依系爭27號確定判決拆除系爭建物越界占用臨地之部分所支出之鷹架費用2萬元及鋁窗3500元部分，因呂添登第2次估價單上已有記載鷹架費2萬元，而鋁窗部分觀諸系爭大東估價單上原有就「氣密鋁門窗3個」部分進行估價2萬1,000元，且觀以被告所提出之呂添登第2次估價單下方手寫註記不收費部分第3點亦載有「新牆門、窗安裝」之項目（此部分記載雖為原告所否認，然因被告並未否認），堪認鋁窗之安裝應原為兩造合意回復修繕之工程項目，且原告請求之鋁窗金額低於系爭大東估價單所預估之單價，則原告請求被告分擔鷹架費2萬元及鋁窗3,500元之一半計1萬1,750元【計算式：(2萬元＋3,500元)÷2＝1萬1,750元】，應屬有據。 3、原告請求分擔水電修改工程費5萬8,000元一半之部分：原告主張依據系爭27號確定判決拆除系爭建物越界占用臨地時所支出之水電修改工程費5萬8,000元部分，固據提出國泰世華商業銀行匯出匯款憑證（客戶收執聯）及郵政跨行匯款申請書等件為憑（見司促字卷第45頁）。查參諸原告於言詞辯論意旨狀第1頁三、自承：「…門窗（後尾門窗）皆為木造建材…因涉及居家安全攸關人命安全，房屋需架設加強鋼樑（因老舊建物是磚牆，自來水路和電線路是分別埋設在〝地底下〞和〝牆樑柱內〞），且水路、電路也牽連此因果關係。…」等語（見本院卷㈡第55至56頁）；併參以被告辯稱：在系爭建物門牌243號牆台電電表位置下張貼註冊肖像廣告有與鄰房245號發生民、刑事訴訟爭執照片中有一樓台電電表位置及99年12月12日2樓馬桶水箱位置，都是在系爭建物東側與鄰房245號共同壁牆內。對照補充鑑定圖（一）放大略圖（東側與鄰房245號共同壁）是Q1-Q-K1-K位置與後牆A-A1-Q1-Q面積不在判決書範圍內，足證系爭建物44年購買至今，水管、電管都在Q1-Q-K1-K(東側與鄰房245號共同壁)牆心內，本可以未傷及系爭建物牆內原有冷熱水管與電管，故無須修繕之必要等語，並提出放大略圖及照片為憑（見本院卷㈡第101至103頁），核與原告於本院言詞辯論期日在101年度重上字第4號判決書鑑定圖（二）上以黃色線標示依據系爭27號確定判決所應拆除之範圍為A1-B1-B-A-A1範圍（見司促卷第32頁）相符；再參以系爭大東估價單原有就「水電管路修改」部分估價（見本院卷㈠第101頁），然參諸呂添登第2次估價單已無就「水電管路修改」部分進行估價（見本院卷㈠第179 頁）。基上，難認原告已就水電管路修改乃系爭建物占用臨地部分拆除後所應回復修繕之必要費用、抑或已為兩造合意回復修繕之工程項目等節舉證說明，則原告請求被告分擔一半之水電管路修改工程費用2萬9,000元（計算式：5萬8,000元÷2＝2萬9,000元），即屬無據。 4、原告請求分擔拆除天然瓦斯管費用2萬5,00元一半之部分：原告主張依據系爭27號確定判決拆除系爭建物越界占用臨地時所支出之拆除天然瓦斯管費用2萬5,00元部分，固據提出大台北區瓦斯股份有限公司收據聯（下稱系爭台北瓦斯收據）為憑（見司促字卷第46頁）。然查，稽諸系爭大東估價單上並無關於「拆除天然瓦斯」部分之估價（見本院卷㈠第101頁），且參諸呂添登第2次估價單亦無關於「拆除天然瓦斯」部分之估價（見本院卷㈠第179頁）；又參以被告辯稱：系爭建物93年即由母親吳陳玉葉出租（日盛、宜盛、微風）三家當鋪無炊煮食，大台北天然瓦斯公司已將瓦斯錶拆除，此由原告在系爭建物經營餐廳時即無天然瓦斯，而係使用瓦斯桶可證，並以原告提出之104年2月1日系爭建物內照片為憑（見本院卷㈠第99頁）；併參以原告所提出之系爭台北瓦斯收據，其上項目係記載「管線更換費」（見司促卷第46頁）。基上，難認原告就上開費用僅為單純拆除瓦斯管線之費用抑或已為兩造合意支付之費用等節舉證說明，則原告請求被告分擔一半之拆除天然瓦斯管費用2萬2,500元（計算式：2萬5,000元÷2＝1萬2,500元），即屬無據。 5、原告請求分擔鐵工修改費用5萬4,000元一半之部分：原告主張依據系爭27號確定判決拆除系爭建物越界占用臨地時所支出之鐵工修改費用5萬4,000元部分，固據提出郵政跨行匯款申請書為憑（見司促卷第44頁）。然參諸系爭27號確定判決之一審判決理由略以：「…被告（即原告)所辯原告訴請拆屋還地，勢必嚴重影響被告等之房屋之結構，致使被告受有損害云云。此部分並未見被告舉證以實其說，所辯已難採信；再參酌兩造照片所示系爭土地上建物情況，均屬主體結構外之增建物，是拆除房屋之邊緣尾端或為加蓋之披屋，或遮雨棚，亦難認有何影響房屋主體結構之情事…」（見本院卷㈠第13至14頁）；又參以被告辯稱：依原告附件二十四第1張照片，重砌新牆原告右手放在系爭建物舊有支撐樑柱上並未拆除，亦據提出照片為憑（見本院卷㈡第101頁）；另參以系爭大東估價單原有就「H型鋼支撐架」部分估價（見本院卷㈠第101頁），然參諸呂添登第2次估價單已無就「H型鋼支撐架」部分進行估價（見本院卷㈠第179頁）。基上，原告並無就系爭建物拆除範圍有傷及系爭建物本體地樑與樑柱而致崩塌之虞、抑或已為兩造合意支付之費用等節舉證說明，則原告請求被告分擔一半之鐵工修改費用2萬7,250元（計算式：5萬4,500元÷2＝2萬7,250元），即屬無據。 6、原告請求分擔泥作修改工程費19萬元及木工8,000元一半之部分：原告主張依據系爭27號確定判決拆除系爭建物越界占用臨地時支出泥作修改工程費用19萬元及木工8,000元，業據提出國泰銀行匯出匯款憑證（客戶收執聯）為憑（見司促卷第43頁）。查參諸系爭大東估價單及呂添登第2次估價單均有關於泥作工程之施作項目；又參諸原告委請大東工程行、呂添登以外之廠商施作泥作工程時，被告亦有到現場勘查施工進度，此有原告提出之照片在卷可稽（見本院卷㈠第119頁），堪認被告對於原告委請其他廠商施作回復修繕之泥作工程應有同意，則原告請求被告分擔一半之泥作修改工程費用9萬5,000元（計算式：19萬元÷2＝9萬5,00 0元），應屬有據。至原告主張木作費用8,000元部分，因系爭大東估價單已表明木作部分需另行計價，而呂添登第2次估價單上則無關於木作部分之估價，從而，難認原告有木作工程施作之必要性、抑或已為兩造合意支付之費用等節舉證說明，則原告請求被告分擔一半之木作費用4,000元（計算式：8,000元÷2＝4,000元），即屬無據。 7、原告請求分擔土地鑑界費4,000元一半之部分：原告主張依據系爭27號確定判決拆除系爭建物越界占用臨地時支出土地鑑界費4,000元，業據提出臺北市地政規費及其他收入收據為憑（見司促卷第47頁）。查郭茂松等5 人前持系爭27號確定判決向本院聲請對兩造強制執行，請求兩造應將坐落臺北市○○區○○段0○段00000地號土地上如補充鑑定圖㈠㈡所示甲1（範圍）A1--B1--B-A-A1、面積1.5 8平方公尺）、雨遮（範圍A2--T--B--A-A1-A2、面積3.78平方公尺）拆除後騰空返還郭茂松等5人，經本院以104年度司執字第959號拆屋還地強制執行事件受理在案，又參諸本院執行處於104年1月21日至現場進行查封系爭建物後，本院民事執行處當場諭知系爭建物為未辦保存登記建物，另定期測量，此經本院調閱上開執行事件卷宗核閱無誤。是堪認縱由兩造自行拆除系爭建物越界建築之情形下，亦有再次進行土地鑑界測量之必要。從而，原告請求被告分擔一半之土地鑑界費用2,000元（計算式：4,000元÷2＝2 ,000元），應屬有據。至於被告辯稱其於系爭27號確定判決審理期間亦有支付土地鑑界費用計4,000元，原告亦應分擔一半之費用，並以此主張抵銷云云，固據提出臺北市地政規費及其他收入收據為憑（見本院卷㈡第105頁），然該筆費用乃系爭27號確定判決訴訟費用之一部，依據系爭27號確定判決訴訟費用並非全數由兩造負擔，是被告以此主張抵銷，難認有據。 8、基上，原告得請求被告給付共計10萬8,750元（計算式：鷹架及鋁窗費1萬1,750元＋9萬5,000元＋土地鑑界費2,000 元＝10萬8,750元）五、綜上所述，原告請求被告給付10萬8,750元，及自105年1月28日(見司促卷第60頁)起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分，為無理由，應予駁回。六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保後，得免為假執行。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與本件判決結果無影響，爰不另予一一論述，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　111 　年　　12　　月　　27　　日臺北簡易庭法官陳家淳以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0段 000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　112 　年　　1 　　月　　6 　　日書記官蘇炫綺

臺北簡易庭105年度北簡字第8840號

關鍵資訊