臺北簡易庭106年度北小字第4113號

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　 106年度北小字第4113號

原告

陳燕玉

被告

莊明祥

　　　　　　謝博壹

　　　　　　黃軍豪

　　　　　　陳盈佳

　　　　　　黃書苑

　　　　　　郭美杏

　　　　　　林振芳

　　　　　　汪怡君

　　　　　　余欣璇

　　　　　　劉亭柏

　　　　　　文衍正

　　　　　　胡宏文

　　　　　　姚水文

　　　　　　張明輝

　　　　　　朱耀平

　　　　　　陳裕涵

　　　　　　陳家淳

　　　　　　劉宇霖

　　　　　　趙子榮

上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院裁定如下：

主文

理由

按除別有規定外，確定之終局判決就經裁判之訴訟標的，有既判力；起訴之訴訟標的為確定判決之效力所及者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第400條第1項及第249條第1項第7款分別定有明文。又簡易訴訟程序，除本章別有規定外，仍適用第一章通常訴訟程序之規定，民事訴訟法第436條第2項亦有明文。

原告主張：原告遭被告莊明祥、謝博壹警察人員強行拖行成傷，被告黃君豪、陳盈佳為警員在旁觀看無阻止，被告黃書苑15人包庇犯罪，不法裁判，自始無效，依侵權行為法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告新臺幣10萬元，及自民國101年2月24日之繕本送達翌日起至清償日止，按年息10%計算之利息。

經查：㈠原告就同一原因事實及訴訟標的，對被告莊明祥、謝博壹提起侵權行為損害賠償之訴，經本院101年度北小字第778號判決駁回，原告不服提起上訴，經本院101年度小上字第91號裁定駁回其上訴確定；㈡原告就同一原因事實及訴訟標的，對被告黃書苑、郭美杏、林振芳、汪怡君提起侵權行為損害賠償之訴，經本院101年度北小字第2826號判決駁回，於102年1月8日確定；㈢原告就同一原因事實及訴訟標的，對被告余欣璇提起侵權行為損害賠償之訴，經本院102年度北小字第298號判決駁回，於102年12月26日確定；㈣原告就同一原因事實及訴訟標的，對被告黃軍豪、陳盈佳、劉亭柏提起侵權行為損害賠償之訴，經本院103年度北小字第107號判決駁回，於103年6月27日確定；㈤原告就同一原因事實及訴訟標的，對被告文衍正提起侵權行為損害賠償之訴，經本院103年度北小字第1780號判決駁回，於104年1月12日確定；㈥原告就同一原因事實及訴訟標的，對被告胡宏文提起侵權行為損害賠償之訴，經本院以104年度北小字第369號判決駁回其訴，於104年6月9日確定；㈦原告就同一原因事實及訴訟標的，對被告姚水文提起侵權行為損害賠償之訴，經本院以104年度北小字第1702號判決駁回其訴，於105年2月15日確定；㈧原告就同一原因事實及訴訟標的，對被告張明輝提起侵權行為損害賠償之訴，經本院以105年度北小字第418號判決駁回其訴，於105年5月26日確定；

㈨原告就同一原因事實及訴訟標的，對被告朱耀平提起侵權行為損害賠償之訴，經本院以105年度北小字第1492號判決駁回其訴確定；㈩原告就同一原因事實及訴訟標的，對被告陳裕涵提起侵權行為損害賠償之訴，經本院以105年度北小字第2572號判決駁回其訴確定；原告就同一原因事實及訴訟標的，對被告陳家淳提起侵權行為損害賠償之訴，經本院以106年度北小字第1059號判決駁回其訴確定；原告就同一原因事實及訴訟標的，對被告劉宇霖提起侵權行為損害賠償之訴，經本院以106年度北小字第1701號判決駁回其訴確定；原告就同一原因事實及訴訟標的，對被告趙子榮提起侵權行為損害賠償之訴，經本院以106年度北小字第2701號判決駁回其訴確定等情，業經本院調閱該等卷宗可稽，本件原告再依侵權行為法律關係及相同原因事實，請求被告負損害賠償責任，核其訴訟標的法律關係已為上開事件之既判力效力所及。茲原告就已為確定判決效力之訴訟標的，復提起本件訴訟，依上說明，為不合法，應予駁回。（被告葉藍鸚部分由本院另行判決駁回）依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第249條第1項第7款、第95條、第78條，裁定如主文。