臺北簡易庭107年度北小字第4608號

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　 107年度北小字第4608號

原告

陳燕玉

被告

莊明祥

　　　　　　謝博壹

　　　　　　黃軍豪

　　　　　　陳盈佳

　　　　　　鐘秀釵

　　　　　　黃書苑

　　　　　　郭美杏

　　　　　　林振芳

　　　　　　汪怡君

　　　　　　余欣璇

　　　　　　劉亭柏

　　　　　　文衍正

　　　　　　胡宏文

　　　　　　姚水文

　　　　　　張明輝

　　　　　　朱耀平

　　　　　　陳裕涵

　　　　　　陳家淳

　　　　　　劉宇霖

　　　　　　趙子榮

　　　　　　葉藍鸚

　　　　　　周美雲

　　　　　　陳瑜

上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院裁定如下：

主文

事實及理由

一、按除別有規定外，確定之終局判決就經裁判之訴訟標的，有既判力；原告之訴，其訴訟標的為確定判決之效力所及者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第400 條第1 項、第 249條第1 項第7 款分別定有明文。是終局判決一經確定，即生既判力，當事人不得就已判決之法律關係更行起訴，此為訴訟法上之「一事不再理原則」，意即同一事件，若經裁判確定者，即生既判力，當事人及法院即應受該判決之拘束，若當事人之一造就該事件另行起訴，即不得與原判決所認定之事實為相反之主張，法院亦不得就原判決所認定之事實重為相反之認定。次按簡易訴訟程序，除本章別有規定外，仍適用第一章通常訴訟程序之規定；第436 條之規定，於小額程序準用之，民事訴訟法436 條第2 項及第436 條之23亦分別定有明文。

二、原告主張：原告前遭身為警察人員之被告莊明祥、謝博壹強行拖行成傷，被告黃軍豪、陳盈佳、鐘秀釵同為警察人員卻在旁觀看而未阻止，另被告黃書苑、郭美杏、林振芳、汪怡君、余欣璇、劉亭柏、文衍正、胡宏文、姚水文、張明輝、朱耀平、陳裕涵、陳家淳、劉宇霖、趙子榮、葉藍鸚、周美雲、陳瑜等18人均為法官卻包庇犯罪，不法裁判，自始無效，爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告新臺幣10萬元，及自民國101 年2 月24日之繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息。

三、經查：㈠原告就同一原因事實及訴訟標的，對被告莊明祥、謝博壹提起侵權行為損害賠償之訴，經本院以101 年度北小字第778 號判決駁回其訴，原告不服提起上訴，經本院 101年度小上字第91號裁定駁回上訴確定；㈡原告就同一原因事實及訴訟標的，對被告黃書苑、郭美杏、林振芳、汪怡君提起侵權行為損害賠償之訴，經本院101 年度北小字第2826號判決駁回其訴確定；㈢原告就同一原因事實及訴訟標的，對被告余欣璇提起侵權行為損害賠償之訴，經本院102 年度北小字第298 號判決駁回其訴確定；㈣原告就同一原因事實及訴訟標的，對被告黃軍豪、陳盈佳、劉亭柏提起侵權行為損害賠償之訴，經本院103 年度北小字第107 號判決駁回其訴確定；㈤原告就同一原因事實及訴訟標的，對被告文衍正提起侵權行為損害賠償之訴，經本院103 年度北小字第1780號判決駁回其訴確定；㈥原告就同一原因事實及訴訟標的，對被告胡宏文提起侵權行為損害賠償之訴，經本院以104 年度北小字第369 號判決駁回其訴確定；㈦原告就同一原因事實及訴訟標的，對被告姚水文提起侵權行為損害賠償之訴，經本院以104 年度北小字第1702號判決駁回其訴確定；㈧原告就同一原因事實及訴訟標的，對被告張明輝提起侵權行為損害賠償之訴，經本院105 年度北小字第418 號判決駁回其訴確定；㈨原告就同一原因事實及訴訟標的，對被告朱耀平提起侵權行為損害賠償之訴，經本院以105 年度北小字第1492號判決駁回其訴確定；㈩原告就同一原因事實及訴訟標的，對被告陳裕涵提起侵權行為損害賠償之訴，經本院以105 年度北小字第2572號判決駁回其訴確定；原告就同一原因事實及訴訟標的，對被告陳家淳提起侵權行為損害賠償之訴，經本院以106 年度北小字第1059號判決駁回其訴確定；原告就同一原因事實及訴訟標的，對被告劉宇霖提起侵權行為損害賠償之訴，經本院以106 年度北小字第1701號判決駁回其訴確定；原告就同一原因事實及訴訟標的，對被告趙子榮提起侵權行為損害賠償之訴，經本院以106 年度北小字第2701號判決駁回其訴確定；原告就同一原因事實及訴訟標的，對被告葉藍鸚提起侵權行為損害賠償之訴，經本院以106 年度北小字第4113號判決駁回其訴確定；原告就同一原因事實及訴訟標的，對被告周美雲、鐘秀釵提起侵權行為損害賠償之訴，經本院以107 年度北小字第1974號判決駁回其訴確定；原告就同一原因事實及訴訟標的，對被告陳瑜提起侵權行為損害賠償之訴，經本院以107 年度北小字第3400號判決駁回其訴確定等情，有上開民事判決可稽，並經本院依職權核閱屬實。參諸前揭說明，本件應屬前訴訟既判力所及之同一訴訟標的，從而，原告再依同一訴訟標的法律關係對被告為相同之請求，重行起訴，其起訴並不合法，應裁定駁回之。

四、爰依民事訴訟法第436 條之23、第436 條第2 項、第249 條第1 項第7 款、第95條、第78條，裁定如主文。