臺北簡易庭107年度北簡字第16811號

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　107年度北簡字第16811號

原告

永豐商業銀行股份有限公司

法定代理人

陳嘉賢

訴訟代理人

陳慕勤

被告

荊逸丞（原姓名荊國仁、荊國睿）

上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按憲法第16條規定保障人民之訴訟權，其核心內容在於人民之權益遭受侵害時，得請求法院依正當法律程序公平審判，以獲得及時有效之救濟。任何人受法律所定法官審理之權利，不得剝奪之，此即為學理所稱之「法定法官原則」，其內容包括應以事先一般抽象之規範明定案件分配，不得恣意操控由特定法官承辦，以干預審判（司法院釋字第665 號理由書第1 項意旨參照）；申言之，不同法律領域案件管轄法院確定，例如民事、刑事、行政法院各有審判之普通法院或行政法院。又同一法律領域法院管轄確定、審判庭組成、具體案件分配等，亦應依據抽象、普遍適用一般規定決定，亦即案件管轄法院之分配，應有抽象之規範以資遵循，而不應受人為恣意操控，以符合正當法律程序及法之明確性要求。故民事訴訟法上所定之管轄分配原則，除符合合意管轄之規定外，不容原告任意擴張解釋抽象法規而選擇管轄法院，以避免侵害被告訴訟上之防禦，並形成不便利之法院。次按訴訟，由被告住所地之法院管轄；被告在中華民國現無住所或住所不明者，以其在中華民國之居所，視為其住所；無居所或居所不明者，以其在中華民國最後之住所，視為其住所；當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之；訴之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第1 條第1 項前段、第2 項、第24條及第28條第1 項，分別定有明文。

二、經查，依原告所提之安信信用卡股份有限公司信用卡契約（下稱系爭契約）第24條固約定以本院為第一審管轄法院（見本院卷第19頁反面），惟系爭契約並無任何被告簽名或蓋章用印（見本院卷第17頁至第19頁反面），且無其他證據證明兩造曾有此管轄合意。而民事訴訟法第24條第2 項明定管轄合意應以文書證之，此乃關於「法定證據」之規定，系爭契約既未經被告簽名或蓋章用印，復無其他情事足認被告就系爭契約內容審閱後有此管轄合意，自不能僅憑原告單方面主張或系爭契約有管轄合意條款之記載，即認兩造間就本件請求給付簽帳卡消費款關係所生紛爭，已有由本院管轄之合意存在（臺灣高等法院105 年度抗字第1838號、最高法院 102年度台抗字第427 號裁定意旨參照）。又被告籍設新北市○○區○○○路0 段000 號6 樓（新北市汐止戶政事所），有個人戶籍資料查詢存卷可憑（見本院卷第25頁），依民事訴訟法第1 條第1 項前段、第2 項規定，本件應由被告住所地之法院即臺灣士林地方法院管轄，原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，應依職權將本件移送於該管轄法院。

三、依民事訴訟法第28條第1 項，裁定如主文。