臺灣臺北地方法院民事簡易判決

原告

楊東海

訴訟代理人

藍文強

訴訟代理人

楊正評律師

被告

朱偉仁即臺北市私立仁群老人養護所

上列當事人間請求給付資遣費等事件，本院於民國107 年10月15日言詞辯論終結，判決如下︰

主文

事實及理由

壹、程序事項：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但被告同意、請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；簡易訴訟程序，除本章別有規定外，仍適用第一章通常訴訟程序之規定，民事訴訟法第255 條第1 項第1 款至第3 款、第436 條第2 項分別定有明文。原告原聲明請求：「被告應給付原告新臺幣（下同）139,880 元」（見本院卷第5 頁、第47頁），嗣變更為：「一、被告應給付原告128,665 元，及其中44,245元，自民國107 年7 月6 日起，其中84,420元，自起訴狀繕本送達翌日起，均至清償日止，按年息百分之5 計算之利息；二、被告應提繳1,988 元至原告之勞工退休金專戶；三、被告應開立記載離職原因為勞動基準法（下稱勞基法）第14條第1 項第5 款之非自願離證明書予原告」（見本院卷第50頁），核原告前開變更，其請求之基礎事實同一、減縮其應受判決事項之聲明，且經被告同意（見本院卷第100 頁及反面），依前揭規定，於法相符，應予准許。

貳、實體事項：

一、原告主張：原告自101 年4 月14日受僱於被告擔任居家服務員，約定每小時工資180 元，兩造每2 年簽訂「居家服務員工作契約」（下稱系爭契約），最近簽訂日期為106 年2 月24日，契約期間自106 年1 月1 日起至107 年12月31日止；依系爭契約第6 條約定：「乙方（即原告；下稱原告）每月服務工時應至少滿80小時（試用期除外）…」，然自106 年7 月1 日起至10 7年5 月31日止，被告每月派案服務時數未達80小時，導致原告每月收入不足影響生活，被告甚至於107 年5 月25日口頭告知原告勞務提供至107 年5 月31日止，並於107 年6 月5 日表示原告有無故拒絕接案之違反勞動契約情節重大情形，通知終止系爭契約，惟原告並無被告指稱之無故不受理服務個案情事，於106 年6 月31日以前，除少數幾個月因被告未媒介超過80小時服務案件，原告大部分月服務時數均超過80小時，被告終止系爭契約顯無理由，且原告於107 年6 月26日勞資爭議調解會議中，已以被告不依系爭契約給付工作報酬、不供給充分之工作為由，向被告合法終止兩造間之系爭契約；爰起訴請求被告給付派工工時不足469 小時之薪資差額84,420元及法定遲延利息、應補提撥勞工退休金不足額1,988 元、資遣費44,245元及法定遲延利息，及開立非自願離職證明書等語。並聲明：㈠被告應給付原告128,665 元，及其中44,245元，自107 年7 月6 日起，其中84,420元，自起訴狀繕本送達翌日起，均至清償日止，按年息百分之5 計算之利息；㈡被告應提繳1,988 元至原告之勞工退休金專戶；㈢被告應開立記載離職原因為勞基法第14條第1 項第5 款之非自願離證明書予原告。

二、被告則以：兩造自101 年4 月14日起至107 年5 月31日止有僱傭關係，並簽立系爭契約，被告每月均有依原告指定之區域、媒介超過80小時時數之案件予原告，惟原告屢屢無故拒絕接案，導致原告之每月服務工時均未達80小時，被告乃依系爭契約第8 條約定，依原告實際服務時數給付薪資；因原告無故拒絕接案之情況嚴重，被告遂於107 年5 月31日依系爭契約第5 條約定、勞基法第12條規定終止系爭契約等語，做為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。

三、得心證之理由：

㈠原告自101 年4 月14日起受僱於被告擔任居家服務員，每小時薪資180 元，並簽訂系爭契約，嗣兩造於107 年5 月31日終止系爭契約等情，有系爭契約、原告薪資單等在卷可稽（見本院卷第54頁至第60頁），並為兩造所不爭執（見本院卷第52頁、第101 頁、第116頁至第117頁），堪信為真正。

㈡就原告主張依勞基法第22條第1 項、民法第487 條、第 229條第1 項、第233 條第1 項前段、第203 條規定，請求被告給付派工工時不足之薪資差額84,420元及法定遲延利息（見本院卷第52頁）部分：

1.按工資之給付，應以法定通用貨幣為之；僱用人受領勞務遲延者，受僱人無補服勞務之義務，仍得請求報酬；給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5 ，勞基法第22條第 1項前段、民法第487 條前段、第229 條第1 項、第233 條第1 項前段、第203 條分別定有明文。次按解釋契約，固須探求當事人立約時之真意，不能拘泥於契約之文字，但契約文字業已表示當事人真意，無須別事探求者，即不得反捨契約文字而更為曲解（最高法院107 年度台上字第145 號、106 年度台上字第2946號、第2730號、第1494號判決意旨參照）。又主張法律關係存在之當事人，僅須就該法律關係發生所須具備之特別要件，負舉證之責任，至於他造主張有利於己之事實，應由他造舉證證明；原告於起訴原因已有相當之證明，而被告於抗辯事實並無確實證明方法，僅以空言爭執者，當然認定其抗辯事實之非真正，而應為被告不利益之裁判（最高法院93年度台上字第2279號、91年度台上字第2187號判決意旨參照）。

2.查系爭契約係因被告承接臺北市政府社會局委託辦理居家服務、身心障礙者身體照顧及家務服務（下稱系爭居家服務），故僱用原告為居家服務員（見本院卷第54頁），系爭契約第6 條前段明文約定「原告每月服務工時應至少滿80 小 時（試用期除外）」（見本院卷第54頁），核其契約文字真意係原告受僱為居家服務員，其每月應提供至少滿80小時（試用期除外）之服務工時，俾被告得以辦理受臺北市政府社會局委託之系爭居家服務，非謂「被告每月提供原告之服務工時應至少滿80小時」之意。況且從系爭契約第8 條約定「原告薪資依甲方（即被告；下稱被告）所訂之時薪按實際服務時數計算，於次月10日前發給，如遇假日順延」（見本院卷第54頁反面）內容觀之，足見原告薪資採時薪制而非月薪制，乃係因被告承接臺北市政府社會局委託辦理系爭居家服務，自應量入為出，依其所獲利益及工作量多寡，決定其交付原告工作時數額度，否則系爭契約第6 條之約定文意若係如原告主張之「雙方約定每月最少工作80小時」等語（見本院卷第52頁），則兩造就原告薪資給付方式，自逕可直接採月薪制，顯無須再於系爭契約第8 條另外約定「原告薪資依被告所訂之時薪按實際服務時數計算」。此外，依訴外人即督導員官家芬就媒合日期104 年12月22日之個案，於督導紀錄表說明欄記載：「服務頻率太長，剛接新案，不想太累」，就媒合日期105 年3 月21日之個案，於督導紀錄表說明欄記載：「1.複核結果新增一次服務頻率，為一週二次（一次購物，一次散步）。2.維持原陪同購物，欲以原居服員再承接散步，但居服員以兩小時都散步，之後又以要上廁所怎麼辦」，就媒合日期106 年3 月15日之個案，官家芬於督導紀錄表說明欄記載：「安排週一、五提供服務，但其回覆只想按一週一次個案，只接週一就好，予以告知個案想要兩次服務，故無法做此安排，該員執意且又提出許多前後矛盾之理由」等語（見本院卷第35頁），而原告對前開督導紀錄表之形式上真正並不爭執（見本院卷第101 頁），僅稱「原告在此之前從未看過該督導紀錄表，其上所記載時間均與10 6年7 月1 日起至107 年5 月31日期間無關」等語（見本院卷第51頁反面），卻未就前開督導紀錄表所載內容有何與事實不符乙節，舉證證明之，依舉證責任分配原則，堪認原告確有拒絕被告安排個案服務之情事。準此，系爭契約就原告之薪資給付既採時薪制，並無約定被告須每月提供原告服務工時至少滿80小時，且原告亦有拒絕被告安排個案服務之紀錄，是原告請求被告給付派工工時不足之薪資差額84,420元及法定遲延利息云云，即非有據，不應准許。

㈢就原告主張依勞工退休金條例第6 條第1 項、第14條第1 項、第31條第1 項規定，請求被告補提撥勞工退休金不足額1,988 元（見本院卷第52頁反面）部分：

1.按雇主應為適用本條例之勞工，按月提繳退休金，儲存於勞保局設立之勞工退休金個人專戶；雇主應為第7 條第 1項規定之勞工負擔提繳之退休金，不得低於勞工每月工資百分之6 ；雇主未依本條例之規定按月提繳或足額提繳勞工退休金，致勞工受有損害者，勞工得向雇主請求損害賠償，勞工退休金條例第6 條第1 項、第14條第1 項、第31條第1 項分別定有明文。

2.原告主張被告自106 年11月起至107 年5 月止，每月僅提撥666 元，而依原告每月80小時工時薪資14,400元，被告每月應依勞工退休金提繳工資分級表第3 組第1 級提撥百分之6 退休金為950 元，故請被告應提繳而未提繳金額1,988 元至其勞工退休金專戶等語（見本院卷第52頁反面至第53頁）。惟查，系爭契約就原告之薪資給付採時薪制，並無約定被告須每月提供原告服務工時至少滿80小時，且原告有拒絕被告安排個案服務之紀錄，原告請求被告給付派工工時不足之薪資差額84,420元及法定遲延利息云云，核屬無據，已如前述，而原告自106 年7 月1 日至107 年5 月31日期間，其每月實際派案排班服務時數均不足80小時等情，亦有原告薪資單及永豐銀行存款帳戶薪資轉帳紀錄可佐（見本院卷第55頁至第60頁、第71頁反面至第72頁反面），兩造對此均不爭執（見本院卷第101 頁）。基此，原告前開依每月80小時工時薪資14,400元，請求被告補提繳1,988 元至其勞工退休金專戶云云，即非有據，不應准許。

㈣就原告請求被告給付資遣費44,245元及法定遲延利息（見本院卷第53頁）部分：

1.按雇主依前條終止勞動契約者，應依下列規定發給勞工資遣費：一、在同一雇主之事業單位繼續工作，每滿1 年發給相當於1 個月平均工資之資遣費。二、依前款計算之剩餘月數，或工作未滿1 年者，以比例計給之。未滿1 個月者以1 個月計。前項所定資遣費，雇主應於終止勞動契約30日內發給。左列情形之一者，勞工不得向雇主請求加發預告期間工資及資遣費：一、依第12條或第15條規定終止勞動契約者。二、定期勞動契約期滿離職者。勞工有左列情形之一者，雇主得不經預告終止契約：…四、違反勞動契約或工作規則，情節重大者。有左列情形之一者，勞工得不經預告終止契約：…五、雇主不依勞動契約給付工作報酬，或對於按件計酬之勞工不供給充分之工作者。勞基法第17條、第18條、第12條第1 項第4 款、第14條第1 項第5 款分別定有明文。次按勞基法第12條第1 項第4 款規定，勞工有違反勞動契約或工作規則，情節重大者，雇主得不經預告終止契約。而判斷是否符合「情節重大」之要件，應就勞工之違規行為態樣、初次或累次、故意或過失違規、對雇主及所營事業所生之危險或損失、商業競爭力、內部秩序紀律之維護，勞雇間關係之緊密情況、勞工到職時間之久暫等，衡量是否達到懲戒性解僱之程度。倘勞工違反工作規則之具體事項，係嚴重影響雇主內部秩序紀律之維護，足以對雇主及所營事業造成相當之危險，客觀上已難期待雇主採用解僱以外之懲處手段而繼續其僱傭關係者，即難認不符上開勞基法規定之「情節重大」之要件，以兼顧企業管理紀律之維護（最高法院105 年度台上字第1894號、104年度台上字第1227號判決意旨參照）。

2.經查，原告主張其自106 年7 月1 日至107 年5 月31日期間，被告每月實際派案排班時間時數僅為23.5小時、22.5小時、15小時、32.5小時、41小時、33.5小時、50.5小時、56小時、71小時、40小時、22.5小時等語（見本院卷第52頁反面），並提出薪資單及永豐銀行存款帳戶薪資轉帳紀錄佐證，為被告所不爭執，已如前述。而系爭契約第 6前段約定原告每月服務工時應至少滿80小時之意旨，係為避免居家服務員任意挑案，致被告媒介案件困難（見本院卷第117 頁），且本件原告接受被告媒介個案之工作態度，除前揭督導員官家芬督導紀錄表說明欄所載：「服務頻率太長，剛接新案，不想太累」、「1.複核結果新增一次服務頻率，為一週二次（一次購物，一次散步）。2.維持原陪同購物，欲以原居服員再承接散步，但居服員以兩小時都散步，之後又以要上廁所怎麼辦」、「安排週一、五提供服務，但其回覆只想按一週一次個案，只接週一就好，予以告知個案想要兩次服務，故無法做此安排，該員執意且又提出許多前後矛盾之理由」（見本院卷第35 頁 ）等語之外，尚有訴外人即督導員許雅筑於督導紀錄表說明欄載：「一週四次太多不服務，希望一週一次就好」、督導員簡明珠於督導紀錄表說明欄載：「表示案家在大直要過橋，覺得太遠不接」、督導員羅嘉翎於督導紀錄表說明欄載：「要求知道案主身高體重，說外出散步一定要使用輪椅，擔心有安全疑慮（案主有帕金森氏症，但服藥後可自行行走），訴外出散步他不要，後來又說案家很遠，以多種理由與藉口推託，評估該員態度不予派案」（見本院卷第35頁）等內容可稽，觀諸不同督導員所載督導紀錄表情節，其等就原告接受被告媒介個案之工作態度，均認原告係以服務頻率太長、太多、離家太遠等理由推諉接案等情，互核一致。而原告對前開督導紀錄表之形式上真正並不爭執（見本院卷第101 頁），僅稱「原告在此之前從未看過該督導紀錄表，其上所記載時間均與106 年7 月1 日起至107 年5 月31日期間無關」等語（見本院卷第51頁反面），卻未就前開督導紀錄表所載內容有何與事實不符乙節，舉證證明之，亦如前述，揆諸上開說明，足認原告已有勞基法第12條第1 項第4 款規定之違反勞動契約情節重大之情事，則被告據此於107 年5 月31日以原告屢次拒絕派任至工作地點從事居服工作，違反勞動契約及工作規則情節重大為由，終止雙方之勞動契約等語（見本院卷第73頁、第97頁、第101 頁），應屬有據。至原告主張其於107 年6 月5 日依勞基法第14條第1 項第5 款「雇主不依勞動契約給付工作報酬，或對於按件計酬之勞工不供給充分之工作者」規定，終止勞動契約云云（見本院卷第53頁），因系爭契約就原告之薪資給付採時薪制，並無約定被告須每月提供原告服務工時至少滿80小時，且原告有拒絕被告安排個案服務之紀錄，原告請求被告給付派工工時不足之薪資差額84,420元及法定遲延利息云云，核屬無據，已如前述，被告自無勞基法第14條第1 項第5 款規定之情事，則原告前揭之主張，即非有據，難以憑採。又依勞基法第18條第1 款規定，依同法第12條規定終止勞動契約者，勞工不得向雇主請求加發資遣費，故原告請求被告給付資遣費44,245元及法定遲延利息云云，洵屬無據，不應准許。

㈤就原告請求被告開立非自願離職證明書（見本院卷第53頁）部分：

1.按勞動契約終止時，勞工如請求發給服務證明書，雇主或其代理人不得拒絕，勞基法第19條定有明文。而勞基法第19條及其施行細則雖未載明服務證明書之應記載事項，惟該條乃要求雇主在勞動關係終止後應依誠信原則為之，目的在於落實憲法上保障勞工工作權之核心價值，並為強制性規定，參酌就業保險法第11條第3 項規定：本法所稱非自願離職，指被保險人因投保單位關廠、遷廠、休業、解散、破產宣告離職；或因勞基法第11條、第13條但書、第14條及第20條規定各款情事之一離職。則勞工因有就業保險法第11條第3 項規定之非自願離職事由時，應可請求雇主發給註記離職原因為非自願離職之服務證明書（臺灣高等法院107 年度勞上字第2 號、106 年度勞上易字第 107號、105 年度勞上字第129 號判決意旨參照）。

2.查本件被告係依勞基法第12條第1 項第4 款「違反勞動契約或工作規則，情節重大者」規定，於107 年5 月31日以原告屢次拒絕派任至工作地點從事居服工作，違反勞動契約及工作規則情節重大為由，終止雙方之勞動契約，業如前述，本件原告既非係因就業保險法第11條第3 項規定之因投保單位即被告關廠、遷廠、休業、解散、破產宣告離職，或因勞基法第11條、第13條但書、第14條及第20條規定各款情事之一離職，參諸前開說明，原告請求被告應開立離職原因為勞基法第14條第1 項第5 款之非自願離職證明書予原告云云（見本院卷第50頁），自非有據，不應准許。

四、綜上所述，原告請求：㈠被告應給付原告128,665 元，及其中44,245元，自107 年7 月6 日起，其中84,420元，自起訴狀繕本送達翌日起，均至清償日止，按年息百分之5 計算之利息；㈡被告應提繳1,988 元至原告之勞工退休金專戶；㈢被告應開立記載離職原因為勞基法第14條第1 項第5 款之非自願離證明書予原告，為無理由，應予駁回。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦及證據方法，於本判決結果不生影響，爰不一一論述。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。