108年度北小字第2611號｜民事：返還價金等｜裁判日期：108 年 09 月 24 日

臺灣臺北地方法院小額民事判決　　　 108年度北小字第2611號原　　　告即反訴被告　雲湧資訊股份有限公司法定代理人　王意雄被　　　告即反訴原告　謝維銘上列當事人間請求返還價金等事件，本院於中華民國108 年9 月9 日言詞辯論終結，本院判決如下︰主文被告應給付原告新臺幣肆萬伍仟零叁元，及自民國一百零八年五月十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔百分之六十九，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣肆萬伍仟零叁元為原告預供擔保，得免為假執行。反訴原告之訴駁回。反訴訴訟費用新臺幣壹仟元由反訴原告負擔。理由要領壹、程序方面：一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件兩造合意以本院為第一審管轄法院，有委託開發合約書第11條第3 項後段約定在卷可稽（見本院卷第19頁），本院自有管轄權。二、次按當事人為訴之變更、追加或提起反訴，除當事人合意繼續適用小額程序並經法院認為適當者外，僅得於第436 條之8 第1 項之範圍內為之；當事人不得為適用小額程序而為一部請求，但已向法院陳明就其餘額不另起訴請求者，不在此限，民事訴訟法第436 條之15、第436 條之16分別定有明文。本件被告於民國108 年7 月9 日具狀對原告提起反訴（見本院卷第75頁），請求給付新臺幣（下同）100,000 元及法定遲延利息，並陳明就其餘額部分不另行起訴請求等語（見本院卷第75頁、第104 頁），核其請求金額未逾民事訴訟法第436 條之8 第1 項所定之10萬元範圍，依前開規定，於法並無不合，應予准許。貳、實體方面：一、本訴部分：㈠原告主張略以：原告於107 年10月12日與被告簽訂委託開發合約書（下稱系爭合約），委託被告進行開發「Alexa Skill 新增語系支援」工作，原告約給付第一期26,000元，依系爭合約附件2 「開發日程進度表」，被告至遲在107 年11月16日完成測試、除錯、驗收等，惟被告至今仍未能依約完成工作，其間迭經原告催告，被告除未能按承諾進度如期交付工作內容，遲延交付部分工作也存在已知瑕疵而無法通過該階段驗收，更有甚者，所交付之開發階段性成果屢遭客戶測試後退件，被告竟一再拒絕按系爭合約規定無償配合至指定地點確認工作內容，最後竟無故失聯，對相應請求置之不理，以及避不見面，致原告不得已於108 年2 月2 日以存證信函主張終止系爭合約，另促被告出面協商，仍為被告置若罔聞，原告前開存證信函實係解除系爭合約之意，特以本件起訴狀繕本之送達為解除系爭合約之意思表示，並請求被告返還已受領價金26,000元，又被告最遲應於107 年11月16日完成交付暨驗收程序而至今仍未履行，遲延日數已逾4 月，依系爭合約第5 條第1 項約定，請求被告給付違約金39,000元等語。並聲明：被告應給付原告65,000元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡被告答辯略以：原告未於107 年10月12日系爭合約簽約7 日內給付第一期款，而拖欠至107 年11月5 日始匯出25,503元；原告未能提供系爭合約附件1 之「德語／日語文案以及設定指令的錄音檔由客戶於開案前提供」、「測試所需硬體裝置（投影機）由客戶提供」，令被告無法完整履行系爭合約；原告於107 年11月28日才提供日語翻譯檔案予被告，並於107 年12月6 日要求終止日語的後續工作，額外委託法語的非系爭合約內容工作；另原告失聯原因，是因為原告於 108年1 月26日發出簡訊對被告進行恐嚇，讓被告心生畏懼，已對原告提出刑事告訴；原告客戶OPTOMA何正綱屢次無法驗收德語部分，是伊並非具德語母語身分，無法發出正確德語讓設備辨認，被告曾多次對原告勸說要將德語的測試轉由德國當地人執行，都不被採用，而致一直無法被驗收有關；又系爭合約第5 條第1 項約定之懲罰性違約金過高，應予酌減等語，做為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。㈢兩造於107 年10月12日簽立系爭合約，由原告委託被告開發「Alexa Skill 新增語系支援」事宜，有系爭合約暨附件等在卷可佐（見本院卷第13頁至第29頁），且系爭合約係屬承攬關係等情，並為兩造所不爭執（見本院卷第144 頁、第124 頁），堪信為真正。㈣原告主張依民法第259 條第2 款規定，請求被告返還已受領之價金26,000元部分： 1.按契約解除時，當事人雙方回復原狀之義務，除法律另有規定，或契約另有訂定外，依左列之規定：……二、受領之給付為金錢者，應附加自受領時起之利息償還之，民法第259 條第2 款定有明文。次按解釋契約，固須探求當事人立約時之真意，不能拘泥於契約之文字，但契約文字業已表示當事人真意，無須別事探求者，即不得反捨契約文字而更為曲解。且解釋契約應通觀全文，並斟酌立約當時之情形，以期不失立約人之真意（最高法院107 年度台上字第1449號判決意旨參照）。又當事人於訴訟上所為之自認，於辯論主義所行之範圍內有拘束當事人及法院之效力，法院應認其自認之事實為真，以之為裁判之基礎，在未經自認人合法撤銷其自認前，法院不得為與自認之事實相反之認定（最高法院108 年度台上字第570 號判決意旨參照）。 2.原告主張被告有無故失聯，對相應請求置之不理，以及避不見面情事，致原告不得已於108 年2 月2 日以存證信函促被告出面協商，仍為被告置若罔聞，爰以本件起訴狀繕本送達為解除系爭合約之意思表示等語（見本院卷第9 頁）。被告對於其有失聯乙節，並不爭執，惟辯稱失聯原因係因原告於108 年1 月26日發出簡訊對被告進行恐嚇，讓被告心生畏懼，並已對原告提出刑事告訴等語（見本院卷第77頁）。經查，系爭合約第5 條第2 項明文約定：「乙方（即被告；下同）……失聯逾10日以上，甲方（即原告；下同）得逕行終止或解除本合約之全部或一部，並得要求乙方在限期內無條件退還甲方已支付之款項……」（見本院卷第15頁），而被告對於其自108 年1 月26日起即與原告失聯乙節（見本院卷第77頁），既不爭執，固已足認被告有系爭合約所載失聯逾10日以上之情事。復查，原告乃公司法人，一般通說咸認法人不得為犯罪主體（臺灣高等法院104 年度上訴字第1228號、103 年度上重訴字第 1號刑事判決意旨參照），故被告辯稱：失聯原因係因原告於108 年1 月26日發出簡訊對被告進行恐嚇，讓被告心生畏懼，並已對原告提出刑事告訴云云（見本院卷第77頁），於法自屬無據，難以憑採。準此，原告依系爭合約第 5條第2 項約定，以本件起訴狀繕本送達做為其解除系爭合約之意思表示，應足可取。又依原告提出之匯款證明係於107 年11月5 日匯款25,503元予被告（見本院卷第29頁），被告對此並不爭執（見本院卷第75頁、第144 頁），依民法第259 條第2 款規定，原告請求被告返還25,503元部分，於法有據，應予准許。至逾越25,503元之範圍即 497元部分，原告稱係「扣除二代健保497 元」云云（見本院卷第29頁），惟兩造間既無僱傭關係（見本院卷第109 頁、第125 頁），且非為原告實際給付予被告者，是原告此部分之請求，於法未合，不應准許。㈤原告主張依民法第250 條、第260 條規定，請求被告給付違約金39,000元部分： 1.按當事人得約定債務人不履行債務時，應支付違約金，為民法第250 條第1 項所明定；雙方約定之違約金債權，於有違約情事時其請求權即已發生，不因其後契約是否解除而受影響；至當事人約定之違約金究屬何者，應依當事人之意思定之（最高法院107 年度台上字第764 號判決意旨參照）。次按違約金，有屬於懲罰之性質者，有屬於損害賠償約定之性質者，如為懲罰之性質，於債務人履行遲延時，債權人除請求違約金外，得依民法第233 條規定請求給付遲延利息及賠償其他之損害（最高法院62年台上字第1394號判例、86年度台上字第2165號判決意旨參照）。又約定之違約金過高者，法院得減至相當之數額，民法第252 條定有明文。約定之違約金是否過高，無論其性質係損害賠償額預定或懲罰性約定，均須依一般客觀事實、社會經濟狀況、當事人所受損害情形及債務人如能依約履行時，債權人可得享受之一切利益，以為衡量標準（最高法院108 年度台上字第1047號判決意旨參照）。 2.原告主張依系爭合約第5 條第1 項：「如乙方遲延交付開發內容予甲方時，每逾1 日，乙方應支付專案設計費用千分之5 ，作為懲罰性違約金，甲方得逕自應付費用中扣除（違約金上限為本專案開發費用的100%）」約定（見本院卷第15頁），每逾1 日之違約金額為325 元（計算式：65,000元×5 ／1000＝325 元），請求被告給付至起訴時已遲延日數4 個月之違約金39,000元（計算式：325 元× 4 月×30日＝39,000元）等語（見本院卷第11頁）。被告則辯稱原告請求之違約金額過高，應依民法第252 條規定，酌減原告請求之違約金數額等語（見本院卷第129頁）。 3.經查，依系爭合約第5 條第1 項，明文約定「「如乙方遲延交付開發內容予甲方時，每逾1 日，乙方應支付專案設計費用千分之5 ，作為懲罰性違約金，甲方得逕自應付費用中扣除（違約金上限為本專案開發費用的100%）」（見本院卷第15頁），兩造均不爭執（見本院卷第144 頁），參諸前開說明，本件之違約金，為懲罰之性質，原告除請求懲罰性違約金外，尚得依民法第233 條第1 項規定請求給付法定遲延利息。又本件審酌一般客觀事實、社會經濟狀況、原告所受損害情形、被告如能依約履行時原告可得享受之一切利益，及原告於108 年2 月2 日即以內湖文德郵局第000029號存證信函載：被告逾期交付驗收已達2 個月之久，依法終止系爭合約（原告稱係解除契約之意）等情（見本院卷第31頁至第33頁、第9 頁），暨考量違約金之約定，乃基於個人自主意思之發展、自我決定及自我拘束所形成之當事人間之規範，本諸契約自由原則之精神，契約當事人對於其所約定之違約金數額，原應受其約束（最高法院106 年度台上字第1367號判決意旨參照），惟懲罰性違約金，於債務人不履行時，債權人除得請求債務人給付違約金外，尚得請求履行債務或債務不履行之損害賠償，就債權人之損害已有相當之填補，非不能以誠信原則予以檢驗，當事人約定之違約金是否過高而顯失公平（最高法院106 年度台上字第2453號判決意旨參照），基此，本件原告請求懲罰性違約金39,000元，顯屬過高，應認其得請求之懲罰性違約金核減為19,500元（計算式：325 元×2 月×30日＝19,500元），較為允當。㈥綜上所述，原告前揭請求被告應給付45,003元（計算式：25,503元＋19,500元＝45,003元），及自起訴狀繕本送達之翌日即108 年5 月10日（見本院卷第39頁）起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。二、反訴部分：㈠反訴原告主張略以：系爭合約是個5 週合約，由107 年10月12日至107 年11月16日止，但反訴被告卻遲遲於107 年11月28日才提供日語翻譯檔案予反訴原告，並於107 年12月6 日要求終止日語後續工作，額外委託法語之非系爭合約所訂內容工作，反訴被告在明知其違反系爭合約情形下，仍繼續委託反訴原告從事與系爭合約無關之後續工作，此已構成非系爭合約內之聘僱事實，且反訴原告均須依反訴被告指示（指揮）下而作出相關工作內容，整個工作期間是自107 年10月12日至108 年1 月24日止共3 個多月時間，反訴原告已付出近3 個月勞力及時間，遠超過系爭合約所訂定5 週時程，反訴原告自得向反訴被告請求給付3 個月工資共150,000 元（反訴原告對反訴被告收費是每月50,000元，系爭合約是5 週共65,000元），扣除第1 期款26,000元，還剩124,000 元，反訴原告僅請求91,000元，以及出差費9,000 元，合計100,000 元，爰依民法第547 條、第482 條、第483 條規定，反訴請求鈞院擇一為有利之判決等語。並聲明：反訴被告應給付反訴原告100,000 元，及自反訴狀繕本送達反訴被告翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡反訴被告答辯略以：反訴原告之反訴請求與本訴之訴訟標的相異，不具有相牽連關係，且反訴原告主張3 個月工資及車馬費云云，其反訴欲主張之事實，顯與本訴之訴訟資料及證據調查，不具共通性及牽連性，應認反訴原告提起之反訴為不合法；且退步言，本件兩造間係承攬關係，非僱傭關係，反訴原告無法完成系爭合約工作，致工期延長，使反訴被告受有損害，豈有向反訴被告請求薪資之理，反訴原告之反訴請求，並無理由等語，做為抗辯。並聲明：反訴原告之訴駁回。㈢兩造不爭執之事項：與本訴部分相同。㈣按被告於言詞辯論終結前，得在本訴繫屬之法院，對於原告及就訴訟標的必須合一確定之人提起反訴；反訴之標的，如專屬他法院管轄，或與本訴之標的及其防禦方法不相牽連者，不得提起，民事訴訟法第259 條、第260 條第1 項定有明文。所謂「相牽連」者，係指反訴之標的與本訴之標的間，或反訴之標的與本訴之防禦方法間，在法律上或事實上關係密切，審判資料有共通性或牽連性者而言。舉凡本訴標的法律關係或作為防禦方法所主張之法律關係，與反訴標的之法律關係同一，或當事人兩造所主張之權利，由同一法律關係發生，或本訴標的之法律關係發生之原因，與反訴標的之法律關係發生之原因，其主要部分相同，均可認為兩者間有牽連關係（臺灣高等法院105 年度抗字第1605號、第993 號裁定意旨參照）。經查，反訴原告係主張反訴被告在明知違反系爭合約情形下，仍繼續委託反訴原告從事與系爭合約無關之後續工作，此已構成非系爭合約內之聘僱事實，工作期間自107 年10月12日至108 年1 月24日止計3 個多月時間，反訴原告已付出近3 個月勞力及時間，遠超過系爭合約所訂定5 週時程，爰提起反訴請求工資（報酬）及出差費等語（見本院卷第127 頁至第133 頁），核其反訴之標的與本訴之標的間，及反訴之標的與本訴之防禦方法間，在法律上或事實上關係密切，審判資料具有共通性或牽連性，依前開說明，反訴原告提起反訴，於法相符，應予准許。㈤次按民事訴訟採不干涉主義，法院不得就當事人未聲明之事項為判決，此觀民事訴訟法第388 條規定甚明。故成為法院審理具體個案範圍之訴之聲明及訴訟標的，除別有規定外，應由當事人決定之，法院不得逾越當事人所特定之訴之聲明及訴訟標的範圍而為裁判，此為民事訴訟採處分權主義之當然解釋（最高法院107 年度台上字第2317號、第1832號判決意旨參照）。又當事人於訴訟上所為之自認，於辯論主義所行之範圍內有拘束當事人及法院之效力，法院應認其自認之事實為真，以之為裁判之基礎，在未經自認人合法撤銷其自認前，法院不得為與自認之事實相反之認定。而自認之撤銷，自認人除應向法院為撤銷其自認之表示外，尚須舉證證明其自認與事實不符，或經他造同意者，始得為之（最高法院108 年度台上字第570 號判決意旨參照）。查系爭合約係承攬關係，為兩造所不爭執，已如前述（見本院卷第124 頁），又被告於本院審理時，並自承其非反訴被告之受僱人等語（見本院卷第125 頁），反訴被告亦否認其與反訴原告間存有僱傭關係（見本院卷第109 頁），是反訴原告就前揭自認之事實，於反訴言詞辯論終結前，既未向本院為撤銷其自認之表示，並舉證證明其自認與事實不符，或經反訴被告同意（見本院卷第143 頁至第145 頁），依民事訴訟不干涉主義、處分權主義及當事人進行主義原則，反訴原告主張依民法第547 條委任報酬支付請求權及同法第482 條、第483 條僱傭報酬給付請求權等規定，請求本院擇一為有利反訴原告之判決云云，於法均非有據，無足憑採。㈥綜上所述，反訴原告依民法第547 條、第482 條及第483 條規定，請求反訴被告應給付反訴原告100,000 元，及自反訴狀繕本送達反訴被告之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為無理由，應予駁回。三、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦及證據方法，經核與判決結果不生影響，無再予一一論述之必要，附此敘明。四、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第436 條之8 適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第436 條之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第436 條之23準用第436 條第2 項，適用同法第392 條第2 項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第79條。本件本訴與反訴之訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。中華民國 108 年 9 月 24 日臺北簡易庭法官詹慶堂計算書：項目金額（新臺幣）備註第一審本訴裁判費 1,000 元合計 1,000 元第一審反訴裁判費 1,000 元合計 1,000 元上列正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國 108 年 9 月 24 日書記官劉英芬附錄：一、民事訴訟法第436 條之24第2 項：對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。二、民事訴訟法第436 條之25：上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：㈠原判決所違背之法令及其具體內容。㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第436 條之32條第2 項：第438 條至第445 條、第448 條至第450 條、第454 條、第455 條、第459 條、第462 條、第463 條、第468 條、第469 條第1 款至第5 款、第471 條至第473 條及第475 條第 1項之規定，於小額事件之上訴程序準用之。

臺北簡易庭108年度北小字第2611號

關鍵資訊