臺灣臺北地方法院民事簡易判決

原告

張振盛

被告

張淑晶 住新北市○○區○○路0段00巷000弄000○ 0號

上列當事人間債務人異議之訴事件，本院於民國109年9月24日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：被告以新臺幣(下同)5,250元之裁判費債權，聲請對原告之不動產、銀行帳戶、證券帳戶、薪資債權、租金債權等為強制執行，經本院以109年度司執字第76402號強制執行事件受理。但原告主張以臺灣新北地方法院109年度訴字第365號案件債權16,300元、臺灣高等法院106年上易字第1228號案件裁判費、106年度重上字第911號案件裁判費、本院108年度簡上字第50號案件債權347,357元及裁判費，與本件被告之執行債權抵銷，請法院擇一折抵，扣抵後原告已無執行債權。為此提起債務人異議之訴，請求撤銷執行程序等語。並聲明：如主文第1項所示。

二、被告辯稱：被告對本院109年度訴字第365號判決有提起上訴。臺灣高等法院106年上易字第1228號案件債權，在106年度重上字第911號案件中已經抵減掉了。本院107年度北簡字第4457號、108年度簡上字第50號案件有關盧雪玉對被告的債權347,357元，盧雪玉已經去聲請強制執行，目前還在扣押中，怎麼可以重複請求，況且盧雪玉跟原告是製造假的債權移轉，原告根本不知悉等語。並聲明：原告之訴駁回。

三、經查，被告就其與原告間請求返還不當得利等事件，經本院107年度訴字第364號及臺灣高等法院108年度上易字第64號判決確定後，聲請確定訴訟費用額，本院於109年7月14日以109年度司聲字第789號裁定確定原告應賠償被告所繳納之第

一、二審裁判費5,250元，及自裁定送達翌日起至清償日止按年息5%計算之利息；被告於109年7月20日以本院109年度司聲字第789號民事確定裁定為執行名義聲請強制執行，本院民事執行處乃於109年8月間核發執行命令，就原告所有不動產為查封，及就原告對第三人之債權在5,250元，及自109年7月18日起至清償日止按年息5%計算之利息、暨執行費42元範圍內強制執行，經本院109年度司執字第76402號執行在案等情，業經本院調閱109年度司執字第76402號確定訴訟費用執行事件卷宗核閱屬實，並有本院107年度訴字第364號判決、臺灣高等法院108年度上易字第64號判決、本院109年度司聲字第789號裁定附卷可考(見本院卷第99至110頁)，堪信為真實。

四、得心證之理由：原告主張本件執行債權經抵銷後已消滅，請求撤銷系爭執行程序，被告雖以上揭情詞置辯。惟按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴。如以裁判為執行名義時，其為異議原因之事實發生在前訴訟言詞辯論終結後者，亦得主張之。強制執行法第14條第1項定有明文。所謂消滅債權人請求之事由，係指足以使執行名義之請求權及執行力消滅之原因事實，如清償、提存、抵銷、免除、混合、債權之讓與、債務之承擔、解除條件之成就、和解契約之成立等。而查，原告前曾依不當得利之法律關係，起訴請求被告給付原告624,347元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5%計算之利息，經本院109年度訴字第365號判決認定原告得向被告請求返還不當得利16,300元，並判決被告應給付原告16,300元，及自109年4月21日起至清償日止按年息5%計算之利息，被告雖對該判決提起上訴，但未依法繳納第二審裁判費，且被告聲請訴訟救助業經臺灣高等法院以109年度聲字第493號裁定駁回其聲請之事實，有本院109年度訴字第365號判決、本院109年度訴字第365號裁定、臺灣高等法院109年度聲字第493號裁定在卷可稽(見本院卷第111至130頁)，足認原告對被告有不當得利債權16,300元，及自109年4月21日起至清償日止按年息5%計算之利息存在，則原告主張以此債權，與本件被告之執行債權(即5,250元，及自109年7月18日起至清償日止按年息5%計算之利息、暨執行費42元)為抵銷，應屬有據，堪認本件被告之上述執行債權已因抵銷而消滅。是原告提起本件債務人異議之訴，請求將系爭執行程序撤銷，應屬有據。

五、從而，原告提起債務人異議之訴，請求將本院109年度司執字第76402號確定訴訟費用強制執行事件之強制執行程序撤銷，為有理由，應予准許。

六、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘主張、陳述並所提證據，經審酌後，認均與本件之結論無礙，爰不再一一論述，附此敘明。

七、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。

八、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2 項所示金額。

臺灣臺北地方法院臺北簡易庭

計　算　書：項目 金　額（新臺幣）備註第一審裁判費 　 1,000元合計 1,000元