臺灣臺北地方法院民事判決

原告

張振盛

被告

張淑晶

上列當事人間債務人異議之訴事件，於中華民國112年7月4日言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、原告起訴主張：被告持有對原告之債權(109年板簡第2488號、111年度板簡字第818號)新台幣9998元整並據以向本院聲請強制執行(案號112司執字21022號、112司執字37747號)。原告目前持有被告債權如下:北院109北簡14091號裁判費1000元、北院110年北簡字第1060號裁判費1770元、新北院109家親聲46號裁判費1000元(111司家聲10裁定)、北院110年北簡字第16000號裁判費2338元及提解費1338元合計3676元；另外因訴外人張義島於112年3月24日過世，原告擁有張義島部分之債權由被告繼承債務部分:北院110年北簡字第11658號裁判費1萬3000元、北院110年北簡字第11655號利息8724元以上合計2萬9170元(計算式:1000元+1770元+1000元+3676元+1萬3000元+8724元＝2萬9170元)應足以抵扣被告所持有之112司執字21022號、112司執字37747號債權等語。並聲明：

㈠本院112司執字21022號、112司執字37747號強制執行案被告與原告間因返還債務查封執行事件，就被告所為之查封程序予以撤銷且以原告所有之債權(如附表)相扣抵。㈡確認原告對被告所持有之債權部分並請求對被告進行債權債務(9998元)相扣抵。

二、被告經合法通知未提出準備書狀做任何聲明或陳述，惟於112年7月4日在庭陳述：不清楚原告說3月24日父親死亡事情，原告完全都不說，有違常理，對於父親形同軟禁方式，讓原審新北110家簡3判決被廢棄，所以改成112年家簡上字第1號，希望法官可以參酌這個判決，每個案件原告都提一樣的東西，原告在每個案件都主張，111北簡字第7848號、111簡上第339號，原告都主張同樣的事情等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。

三、得心證之理由：

㈠逾時提出之法理：

⒈按「當事人意圖延滯訴訟，或因重大過失，逾時始行提出攻擊或防禦方法，有礙訴訟之終結者，法院得駁回之。攻擊或防禦方法之意旨不明瞭，經命其敘明而不為必要之敘明者，亦同。」、「當事人未依第267條、第268條及前條第3項之規定提出書狀或聲明證據者，法院得依聲請或依職權命該當事人以書狀說明其理由。當事人未依前項規定說明者，法院得準用第276條之規定，或於判決時依全辯論意旨斟酌之。」、「未於準備程序主張之事項，除有下列情形之一者外，於準備程序後行言詞辯論時，不得主張之：一、法院應依職權調查之事項。二、該事項不甚延滯訴訟者。三、因不可歸責於當事人之事由不能於準備程序提出者。四、依其他情形顯失公平者。前項第3款事由應釋明之。」、「當事人無正當理由不從提出文書之命者，法院得審酌情形認他造關於該文書之主張或依該文書應證之事實為真實。」民事訴訟法第196條第2項、第268條之2、第276條、第345條分別定有明文。

⒉第按「民事訴訟法於89年修正時增訂第196條，就當事人攻擊防禦方法之提出採行適時提出主義，以改善舊法所定自由順序主義之流弊，課當事人應負訴訟促進義務，並責以失權效果。惟該條第2項明訂『當事人意圖延滯訴訟，或因重大過失逾時始行提出攻擊或防禦方法，有礙訴訟之終結者，法院得駁回之』，是對於違反適時提出義務之當事人，須其具有：㈠逾時始行提出攻擊或防禦方法；㈡當事人意圖延滯訴訟，或因重大過失；㈢有礙訴訟終結之情形，法院始得駁回其攻擊或防禦方法之提出。關於適時性之判斷，應斟酌訴訟事件類型、訴訟進行狀況及事證蒐集、提出之期待可能性等諸因素。而判斷當事人就逾時提出是否具可歸責性，亦應考慮當事人本人或其訴訟代理人之法律知識、能力、期待可能性、攻擊防禦方法之性質及法官是否已盡闡明義務。」、「詎上訴人於準備程序終結後、111年8月23日言詞辯論期日前之111年8月15日，方具狀請求本院囑託臺大醫院就上情為補充鑑定…，顯乃逾時提出，非不可歸責於上訴人，且妨礙本件訴訟之終結，揆諸前開說明，自無調查之必要。」、「系爭房屋應有越界占用系爭74地號土地，而得據此提出上開民法第796條之1規定之抗辯，乃被告及至111年7月29日始具狀提出上開民法第796條之1規定之防禦方法，顯有重大過失，倘本院依被告上開防禦方法續為調查、審理，勢必延滯本件訴訟之進行而有礙訴訟之終結，是被告乃重大過失逾時提出上揭防禦方法，有礙訴訟終結，且無不能期待被告及時提出上揭防禦方法而顯失公平之情事，依法不應准許其提出，故本院就前述逾時提出之防禦方法應不予審酌」，最高法院108年度台上字第1080號民事判決意旨、臺灣高等法院110年度上字第318號民事判決意旨、臺灣基隆地方法院基隆簡易庭111年度基簡字第36號民事判決意旨可資參酌。

⒊一般認為，當事人之促進訴訟義務，基本上，可分為2種，亦即一般促進訴訟義務與特別促進訴訟義務。前者，係指當事人有適時提出攻擊防禦方法（當事人之「主動義務」)，以促進訴訟之義務。後者，則係當事人有於法定或法院指定之一定期間內，提出攻擊防禦方法之義務（當事人之「被動義務」，需待法院告知或要求後，始需負擔之義務）。前揭民事判決意旨多針對一般促進訴訟義務而出發，對於逾時提出之攻擊防禦方法，如當事人有重大過失時，以民事訴訟法第196條第2項之規定予以駁回。然現行解釋論上區分當事人主觀上故意過失程度之不同來做不同處理，易言之，在違反一般訴訟促進義務時，須依當事人「個人」之要素觀察，只有在其有「重大過失」時，始令其發生失權之不利益；反之，若係「特別訴訟促進義務」之違反者，則必須課以當事人較重之責任，僅需其有輕過失時（違反善良管理人之注意義務），即需負責，蓋「特別訴訟促進義務」本質上係被動義務（法院一個口令一個動作，已經具體指示當事人在幾天內需要完成什麼樣的動作），若當事人仍不理會法院之指示要求的話，則使其發生失權之效果亦不為過，此種情形下即毋須依個人之因素加以考量，而直接使其失權，如此一來，始能確實督促當事人遵守法院之指示(詳見邱聯恭教授，司法院民事訴訟法研究修正委員會第615次及第616次會議之發言同此意旨）。

⒋又「簡易訴訟程序事件，法院應以一次期日辯論終結為原則。」，民事訴訟法第433條之1定有明文，簡易訴訟程序既以一次期日辯論終結為原則，從而，如對本院命補正事項(包括：原因事實及證據、證據方法…)，如當事人未依法院之指示於期限內提出證據或證據方法者，則可認為此種情形下即毋須依個人之因素加以考量，而直接使其失權，如此一來，始能確實督促當事人遵守法院之指示，對於逾時提出之攻擊防禦方法，為可歸責於當事人之情形，依民事訴訟法第276條之規定應予駁回；退步言之，當事人並無正當理由，亦未向法院聲請延緩該期間，明知法院有此指示而不遵守，本院認在此情形為「重大過失」，亦符合民事訴訟法196條第2項之重大過失構成要件要素。簡易訴訟程序既以一次期日辯論終結為原則，從而，逾時提出當然會被認為有礙訴訟之終結，此點為當事人有所預見，依據前民事判決意旨及民事訴訟法規定意旨，法院自得以其逾時提出駁回其聲請調查之證據或證據方法，或得依民事訴訟法第345條審酌情形認他造關於該文書之主張或依該文書應證之事實為真實，應予敘明。

⒌本院曾於112年6月8日以北院忠民壬112年北簡字第6204號函對兩造闡明（詳如附件所示），前揭函本院要求兩造於112年6月26日前(以法院收文章為準)對其所主張或抗辯之事實提出證據或證據方法，則，兩造除前述原因事實外，亦需補正其認定原因事實存在之證據或證據方法，但兩造分別於112年6月12日收受該函（本院卷第45、47頁），然迄112年7月4日言詞辯論終結前，對於本院向其闡明之事實，被告皆未提出證據或證據方法供本院審酌，原告除提出本院、新北地院之判決、判決確定證明書、張義島之死亡證明外，未提出證據或證據方法供本院審酌（如：張義島之繼承系統表、遺產清冊等…）。該造當事人既未遵守法院指示提出攻擊防禦之方法，法院除需尊重當事人之責問權（原告已行使責問權，本院卷第107頁第31行、被告亦已行使責問權，本院卷第108頁第13行），以達當事人信賴之真實之外，若不賦予法律效果，致使訴訟稽延，除不尊重他造程序選擇權外（即行使責問權之程序上法律效果），如允許該造可再提出證據或證據方法，致使他造需花費勞力、時間、費用為應訴之準備，亦對當事人信賴之真實及法院之公信力有所戕害。兩造為思慮成熟之人，對於本院前開函之記載「…逾期未補正或逾期提出者，本院則不審酌其後所提出之證據或證據方法…」、「…前開期日均為該項證據或證據方法提出之最後期限…」應無誤認之可能，從而，該造逾時提出前揭事項，除違反特別促進訴訟義務外，基於司法之公信力及對他造訴訟權之尊重，法院自得以其逾時提出駁回其聲請調查之證據或證據方法，或得審酌情形認他造關於該文書之主張或依該文書應證之事實為真實。

⒍原告主張①本院109北簡14091號裁判費1000元（本院卷第69頁）；②本院110北簡1060號裁判費1770元（本院卷第71至73頁）；③新北地院109家親聲46裁判費1000元（本院卷第75至79頁）；④本院110年度北簡字第16000號裁判費及提解費共3676元，合計7446元（本院卷第81至85頁）等情，據其提出判決及裁定在卷可憑，足認為真實，可抵銷金額為7446元。

⒎如前述，本院已於112年6月8日函闡明（如附件所示），兩造應於112年6月26日前提出之證據或證據方法，被告於其後提出之證據或證據方法違反「特別訴訟促進義務」，必須課以當事人較重之責任，僅需其有輕過失時（違反善良管理人之注意義務），即需負責，蓋「特別訴訟促進義務」本質上係被動義務（法院一個口令一個動作，已經具體指示當事人在幾天內需要完成什麼樣的動作），若當事人仍不理會法院之指示要求的話，則使其發生失權之效果亦不為過，而原告在庭行使責問權（本院卷第107頁第31行），依上開說明，被告於112年6月27日及以後提出證據或證據方法，均不予審酌。同理，原告陳稱：「…繼承系統表…我還是應該可提…」（本院卷第109頁第3行）、「…希望可以提出我其他債權，我和被告的債權很多…」（第110頁第5行）云云，亦違反「特別訴訟促進義務」，而被告亦在庭行使責問權（本院卷第108頁第13行），依上開說明，原告於112年6月27日及以後提出證據或證據方法，均不予審酌。

⒏按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴。如以裁判為執行名義時，其為異議原因之事實發生在前訴訟言詞辯論終結後者，亦得主張之，強制執行法第14條第1項定有明文。所謂消滅債權人請求之事由，例如清償、提存、抵銷、免除、混同、債權讓與、債務承擔、更改、消滅時效完成、解除條件成就、契約解除或撤銷、另訂和解契約，或其他類此之情形。所謂妨礙債權人請求之事由，例如債權人同意延期清償、債務人行使同時履行抗辯權等（最高法院98年度臺上字第1899號判決意旨參照）。查，被告對原告112年度司執字第21022號強制執行卷宗，該案被告聲請強制執行日期112年2月16日（本院卷第119頁），則所執行者係「新臺幣4999元及自109年12月21日起至112年2月16日止按年息5％計算之利息。」，利息計算約為542元【計算式：4999元×（2＋2/12）×5％＝542元，元以下四捨五入至整數】，本金利息合計為5541元；而112年度司執字第37747號強制執行卷宗，該案被告聲請強制執行日期112年3月21日（本院卷第119頁），則所執行者係「新臺幣4999元及自111年12月1日起至112年3月21日止按年息5％計算之利息。」，利息計算約為62元，【計算式：4999元×（3/12）×5％＝62元，元以下四捨五入至整數】本金利息合計為5061元，如前述，原告可抵銷7446元，則抵充112年度司執字第21022號強制執行本金利息債權5541元後，尚餘1905元（計算式：7446元－5541元＝1905元），故112年度司執字第21022號強制執行事件之強制執行程序，應予撤銷，而1905元抵銷112年度司執字第37747號強制執行利息債權62元後餘1843元，1843元抵銷本金債權4999元後，本金債權尚有3156元，故112年度司執字第37747號強制執行事件之強制執行程序於超過3156元部分之強制執行程序，應予撤銷。

㈡至於其餘原告所列關於張義島之債權債務，以之與被告前揭債權相抵銷部分。查，原告並未陳報張義島之繼承系統表、遺產清冊等，自無法確定張義島之繼承人；且原告所列之裁判費、利息，應由原告、被告及張義島之其他繼承人繼承，原告誤以全額抵銷亦屬錯誤。是故，原告所列張義島之債權債務究竟由何人繼承？繼承人有幾人？均不甚清楚，而被告在庭行使責問權（本院卷第108頁第13行），故承前所述，原告於112年6月27日及以後提出證據或證據方法，本院均不予以審酌。從而，該部分原告債權之主張，為不可採，以之抵銷應予駁回。

㈢原告訴之聲明第2項前半段為「確認原告對被告所持有之債權」，然原告並未陳述其對被告有多少債權，其亦自陳「…我和被告的債權很多…」等語（第110頁第5行），顯見其訴之聲明第2項未予具體特定，本院已命其補正（如附件所示），原告仍不補正，故該部分聲明並無理由，應予駁回。

四、綜上所述，原告以其對被告具債權為抵銷，提起本訴請求被告對其112年度司執字第21022號強制執行事件之強制執行程序，應予撤銷，及112年度司執字第37747號強制執行事件之強制執行程序於超過3156元部分之強制執行程序，應予撤銷，即屬有據，應予准許。超過部分則無理由，予以駁回。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法與判決之結果不生影響，爰不一一贅論，併此敘明。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。

計 算 書：項 目 金 額（新臺幣） 備 註第一審裁判費 1000元合 計 1000元