臺灣臺北地方法院民事簡易判決

原告

臺灣新光商業銀行股份有限公司

法定代理人

李增昌

訴訟代理人

陳冠蓁

訴訟代理人

林明叡

被告

紀顯曄

上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於中華民國 109年 2月12日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序部分：

一、本件兩造合意以本院為管轄法院，有原告提出信用卡約定條款第25條在卷可稽，依民事訴訟法第24條規定，本院自有管轄權，合先敘明。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第 386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。

三、本件原告起訴時，訴之聲明請求被告應給付原告新臺幣（下同）204,680元，及其中66,406元自民國108年10月15日起至清償日止，按年息15％計算之利息。嗣於109年2月12日不再請求違約金 6,000元，載明筆錄在卷，核屬減縮應受判決事項之聲明，與民事訴訟法第255條第1項但書第 3款規定相符。

貳、實體部分：

一、原告起訴主張略以：被告於92年11月17日向原告（原名誠泰銀行）請領信用卡使用，依約被告至特約商店簽帳消費後，委託原告先行墊款給特約商店，再由原告向被告請求償還，而被告應於繳款截止日前向原告清償，如有積欠款項或逾期清償等情事者，則依信用卡約定條款第14條及第15條之約定，應自原告墊款予特約商店之日起至清償日止，依所適用之信用卡差別利率計息。惟被告截至 108年10月14日止，被告累計66,106元消費款未付，連同截至 108年10月14日止衍生之循環信用利息，共欠原告 198,680元未清償，爰依信用卡契約之法律關係請求等語，並聲明如主文第1項所示。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明陳述。

三、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之公司變更登記表、信用卡申請書、信用卡約定條款、應受帳款明細表等件影本為證，而被告經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀答辯供本院斟酌，依民事訴訟法第 280條第3項準用同條第1項規定，視同自認，自堪信原告之主張為真正。是原告依信用卡契約之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。

四、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴判決，依同法第389條第1項第 3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如以主文第 3項所示金額為原告預供擔保後，得免為假執行。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示之金額。

臺灣臺北地方法院臺北簡易庭

計 算 書：┌──────┬───────┬───────────┐│項 目│金額（新臺幣）│ 備 註 │├──────┼───────┼───────────┤│第一審裁判費│2,100元 │本件訴訟標的金額經原告││ │ │減縮為 198,680元，故訴│├──────┼───────┤訟費用中 2,100元由被告││合 計│2,100元 │負擔，其餘減縮部分訴訟││ │ │費用由原告負擔。 │└──────┴───────┴───────────┘