臺灣臺北地方法院民事裁定

原告

羅宏德

被告

楊黛玲（原姓名楊依芯）

上列當事人間請求給付票款事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。又當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之；惟於民事訴訟法定有專屬管轄之訴訟，則不適用合意管轄之規定，此觀民事訴訟法第28條第1項、第24條、第26條規定自明。是除專屬管轄外，因雙方當事人之合意，得使本無管轄權之法院因而有管轄權，原有管轄權之法院喪失管轄權。準此，當事人以合意定第一審管轄法院者，如具備上開法定要件，當事人及法院均應受其拘束，除專屬管轄外，合意管轄得排斥其他審判籍而優先適用（最高法院103年度台抗字第917號、99年度台抗字第110號裁定意旨參照）。

二、查被告設籍在新北市○○區○○○街00○0號6樓，而票據付款地在臺北市○○區○○○路0段00號，惟兩造就本件給付票款訴訟，依印尼蓖麻投資協議書第8條約定，業以文書合意明定臺灣士林地方法院為第一審管轄法院（見本院卷第14頁），此外，復無其他專屬管轄規定之適用，參諸上開說明，本件自應由臺灣士林地方法院管轄，原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，應依職權將本件移送於該管轄法院。

三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。