臺灣臺北地方法院民事裁定

抗告人

楊黛玲（原名：楊依芯)

相對人

羅宏德

上列當事人間聲請確定訴訟費用額事件，抗告人對於民國112年8月24日本院臺北簡易庭112年度北簡聲字第178號裁定提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、抗告意旨略以：第一審判決已載明第一審訴訟費用由相對人負擔，原審命伊負擔第一審訴訟費用部分有所違誤等語。

二、按法院未於訴訟費用之裁判確定其訴訟費用額者，第一審受訴法院於該裁判有執行力後，應依聲請以裁定確定之；確定之訴訟費用額，應於裁定送達之翌日起，加給按法定利率計算之利息。民事訴訟法第91條第1項及第3項定有明文。此一確定訴訟費用額之程序，僅在審究有求償權之一造當事人所開列之費用項目，及其提出支付費用之計算書等證據，是否屬於訴訟費用之範圍，以確定應負擔訴訟費用之他造當事人所應賠償其訴訟費用之數額。至訴訟費用究應由何人負擔、按何比例負擔，悉依命負擔訴訟費用之確定裁判主文定之，不容於確定訴訟費用額之程序中，更為不同之酌定（最高法院98年度台抗字第705號裁定意旨參照）。

三、經查：

㈠相對人向本院聲請支付命令請求抗告人支付票款196萬元（下稱系爭事件），經抗告人聲明異議而視為起訴，系爭事件前經本院臺北簡易庭以109年度北簡字第17931號裁定移送臺灣士林地方法院，相對人不服提起抗告，並經本院以110年度簡抗字第3號裁定廢棄上開裁定。嗣相對人另於本院臺北簡易庭審理時追加請求抗告人再給付196萬元，相對人前開起訴及追加之訴，經本院臺北簡易庭以110年度北簡字第6332號判決原告（即相對人）敗訴，並諭知訴訟費用由原告（即相對人）負擔（下稱第一審判決），相對人不服提起上訴，經本院以110年度簡上字第366號判決改判相對人勝訴，並諭知第一、二審訴訟費用由被上訴人（即抗告人）負擔（下稱第二審判決）。抗告人不服提起上訴，經最高法院以111年度台簡上字第30號裁定駁回抗告人之上訴，並諭知第三審訴訟費用由上訴人（即抗告人）負擔（下稱第三審判決），且系爭事件已於民國111年8月9日確定等情，有相對人所提第

一、二審判決、第一、二、三審裁定及本院民事判決確定證明書影本各1份可佐（見原審卷第13至33頁），更經本院依職權調閱上開卷宗核閱屬實，揆諸上開規定，相對人向第一審法院聲請確定訴訟費用額，於法有據。

㈡又依系爭事件第一審起訴、追加之訴及第二審聲明，應徵收第一、二審裁判費分別為新臺幣（下同）3萬9,808元【計算式：500元＋1萬9,904元＋1萬9,404元】、5萬9,712元，第一審抗告費則為1,000元，且均由相對人預先繳納，是相對人預先繳納之數額共計為10萬0,520元【計算式：3萬9,808元＋5萬9,712元＋1,000元】，第三審裁判費5萬9,172元則由抗告人預先繳納乙節，業經本院依職權調取系爭事件歷審卷宗查明，觀諸第二審判決、第三審判決主文關於訴訟費用負擔之諭知，抗告人應負擔之訴訟費用額即為16萬0,232元【計算式：10萬0,520元＋5萬9,712元】，是原審命抗告人負擔相對人預先繳納之訴訟費用即10萬0,520元，並加給自原裁定送達抗告人之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，應屬適法。至抗告意旨稱：第一審判決已載明第一審訴訟費用由相對人負擔等語，惟第二審判決主文業已載明：原判決廢棄。第一、二審訴訟費用由被上訴人（即抗告人）負擔等語，業如前述，可認第一審判決主文所載訴訟費用負擔之諭知，已由第二審判決廢棄改判為抗告人負擔，是抗告意旨仍執第一審判決主文指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。

四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。