臺灣臺北地方法院民事簡易判決

原告

臺北市政府都市發展局

法定代理人

黃一平

訴訟代理人

鄭文楷

被告

王金蓮

訴訟代理人

葉世福

被告

黃國有

上列當事人間返還房屋等事件，本院於民國110年11月15日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項但書第3款定有明文。原告起訴時原聲明第2項：「被告甲○○、乙○○應連帶給付原告新臺幣（下同）22,923元，及自民國109年9月21日起至清償日止，依附表所示計算之違約金。」，嗣變更為：「被告應連帶給付原告22,923元及違約金4,534元。」（見本院卷第84頁），核與上開規定相符，應予准許。又被告乙○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告甲○○向伊承租臺北市○○區○○路000號9樓之7房屋（下稱系爭房屋），邀同被告乙○○為連帶保證人，簽訂臺北市青年公共住宅一期租賃契約書（下稱系爭租約），租賃期間自108年8月1日起至111年7月31日止。系爭房屋為社會住宅，每月租金本為8,100元，其中4,700元由臺北市政府社會局依規定補貼，被告甲○○則應於每月20日以前繳納租金3,400元。詎被告甲○○自109年9月起即積欠租金，伊於110年2月25日催告被告繳納累計逾5個月租金及違約金無果，遂於110年3月18日通知被告終止租約並收回社會住宅。租約終止後被告無權繼續占用，依民法第767條第1項請求被告返還系爭房屋；另被告積欠租金數額共22,923元（積欠109年9月至110年3月23日，共6個月又23日，3,400元×6＋3,400元×23/31＝22,923元，元以下四捨五入）；另依系爭租約第5條第1項約定，被告逾期繳納租金，逾期未滿1個月按欠額加收2%，逾期1個月以上未滿2個月按欠額加收4%，餘此類推，逾期在9個月以上者，按欠額20%計算違約金，計至109年9月為止應加計違約金4,534元（詳如附件）。租約終止後，被告甲○○並未遷離，迄至110年7月底止，應給付占用房屋之使用費即損害賠償43,260元（按租金8,100元之1.3倍計算，詳如附件）。另請求被告給付自110年8月1日起按月給付使用費10,530元（＝8,100元×1.3)。被告乙○○為租約之連帶保證人，應連帶負責。為此依系爭租約、連帶保證之法律關係提起本訴。並聲明：如主文第1至3項所示。

三、被告甲○○則以：伊現無房可住，願依租約給付3年租金，希望可繼續承租居住等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。被告乙○○未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何答辯。

四、原告主張之前揭事實，業據其提出與所述相符之臺北市青年公共住宅一期租賃契約書、108年度北院民公品字第319號公證書、臺北市政府都市發展局110年2月25日北市都服字第1103022732號函、110年3月18日北市都服字第1103027129號函及回執、欠款計算表等件為證，且被告乙○○經合法通知又未提出任何書狀或於言詞辯論期日到場爭執，堪信原告前揭主張為真實。至被告甲○○抗辯其願依租約給付3年租金，希望可繼續承租云云。惟依系爭租約第11條第1項第2款約定，積欠租金達2個月，經催告仍不清償者，原告得隨時終止租約；再依租約第25條約定，自租約開始之日起，原告對被告所為之書面通知、催告或其他意思表示之送達地址，均以被告甲○○承租系爭房屋地址為送達處所；原告依房屋地址所為之送達，即發生送達之效力；原告依房屋地址所為之送達，被告拒收或無人收受而致退回時，被告同意以郵局或原告人員第1次投遞日為送達生效日等語（見本院卷第23、25頁），原告於110年2月25日催告被告繳納積欠逾5個月租金及違約金，嗣於110年3月18日以被告積欠租金逾6個月，經催告仍不清償，依租約第11條第1項第2款終止租約，前開信函寄送被告甲○○承租房屋地址，均因招領逾期而退回，惟依租約第25條約定，縱遭退回，送達仍發生效力，系爭租約經原告單方終止，已生效力，被告甲○○辯稱其願繳交租金繼續承租云云，自非有據。從而，原告依民法第767條第1項前段規定請求被告甲○○騰空返還系爭房屋；另依系爭租約及連帶保證法律關係請求被告連帶給付如主文第2、3項所示，均有理由，應予准許。

五、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應職權宣告假執行。並依同法第392條第2項、第3項規定，依職權宣告被告應於執行標的物交付前預供擔保，得免為假執行。

六、訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。職權確定訴訟費用額為1,330元（第一審裁判費），應由被告連帶負擔。