臺灣臺北地方法院民事簡易判決

原告

徐淑貞

被告

林玉亭

上列當事人間因洗錢防制法案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求侵權行為損害賠償事件，經本院刑事庭裁定移送前來（110年度審附民字第1380號），本院於民國111年3月8日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：被告於民國109年2月間，在網路認識真實姓名年籍不詳自稱「CHENHUI」之成年人，經由通訊軟體WhatsApp向被告表示如配合提供銀行帳戶供他人匯入款項，再將款項領出購買比特幣，發送至指定之錢包地址，可於每筆款項匯入時取得新臺幣（下同）2,000元之報酬。被告遂將其所申請之遠東國際商業銀行第00000000000000號帳號（下稱系爭帳戶）提供予CHENHUI，並同意配合提款、買幣。嗣CHENHUI取得系爭帳號後，於109年4月初，以臉書暱稱「Itz BrainzGoodness」與原告聊天，佯稱請原告代收包裹，再以LINE暱稱「Quick Delivery」與原告加好友，向原告誆稱需先支付28,000元，才能製作領取包裹之證書等語，原告遂依其指示於109年4月13日12時50分許，在高雄市○○區○○○路00號遠東國際商業銀行高雄中正分行匯款28,000元至系爭帳戶內，惟被告領款前，原告發覺有異於同日12時59分許取消匯款。嗣因「Quick Delivery」仍持續催促原告，原告最終仍受騙將款項匯入訴外人陳華明提供之中國信託商業銀行，因此受有28,000元之損害。又原告並非富裕，為籌措28,000元資金，向親友借款卻遭被告等人詐欺，故請求被告給付精神慰撫金100,000元。爰依侵權行為損害賠償之法律關係請求等語，並聲明：被告應給付原告128,000元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。

二、被告則以：原告匯款後察覺有異即將錢領走，被告的帳戶也被凍結，沒有收到28,000元的款項，對於原告請求精神慰撫金無法認同等語，並聲明：原告之訴駁回。

三、得心證之理由：

（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。民法第184條第1項前段定有明文；損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為成立要件。故原告所主張損害賠償之債，如不合於此項成立要件者，即難謂有損害賠償請求權存在。

（二）原告主張被告提供系爭帳戶予CHENHUI，並同意配合提款、購買比特幣發送至特定錢包，由CHENHUI於109年4月初，以臉書暱稱「Itz Brainz Goodness」與原告聊天，佯稱請原告代收包裹，再以LINE暱稱「Quick Delivery」與原告加好友，誆稱需先支付28,000元，才能製作領取包裹之證書，致原告依指示於109年4月13日12時50分許匯款28,000元至系爭帳戶內，惟於被告領款前，原告發覺有異於同日12時59分許取消匯款，被告所為係同時犯詐欺取財罪及一般洗錢未遂罪，從一重論以一般洗錢未遂罪，經本院110年度審簡字第1267號刑事判決（下稱系爭刑事判決）判處有期徒刑一月等事實，有系爭刑事判決書在卷可稽（本院卷第13至21頁），堪信原告此部分主張固為真實，惟原告既已取消匯款，被告無從自系爭帳戶提領28,000元，是原告是否因被告上開犯罪而受有損害，已非無疑。

（三）原告另主張其雖取消上開匯款，但因「Quick Delivery」持續催促，要求原告改將款項匯入訴外人陳華明提供之中國信託帳戶，乃於同年月14日將28,000元以無摺存款方式存入陳華明帳戶，最終仍受有損害等情，固提出109年4月15日之存提款交易憑證單據（見審附民卷第9頁），然核其所提出之上開單據，戶名為訴外人陳華明，僅能證明原告有將28,000元存入陳華明帳戶，但存入之原因為何，是否確因CHENHUI所指示，核屬不明。況由系爭刑事判決所認定之事實，亦僅認定被告與CHENHUI共同犯罪，且被告未及提領贓款28,000元，就原告事後將28,000元存入陳華明帳戶一情，並非在被告之犯罪事實範圍內，核與被告無關，自難逕認該存入陳華明帳戶之28,000元為本件之損害，是原告所舉證據，不足以證明原告因此受有損害28,000元。

（四）原告復主張被告應依民法第195條賠償其精神損害100,000元云云，惟查得依民法第195條請求非財產上損害者，限於所遭侵害之法益為生命、身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操及其他人格法益而情節重大為限，此觀民法第195條規定自明。原告主張因被告前開犯罪而受侵害者為其財產權，非屬上開民法第195條第1項所定得依侵權行為請求非財產損害即精神慰撫金之範圍，故原告請求精神慰撫金100,000元，難認有據。

（五）綜上，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告128,000元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為無理由，應予駁回。

四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件係刑事附帶民事訴訟由合議庭裁定移送民事庭之事件，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，目前亦無其他訴訟費用支出，本無確定訴訟費用額必要。惟仍爰依民事訴訟法第87條第1項之規定，諭知訴訟費用之負擔，以備將來如有訴訟費用發生時，得確定其負擔，併此敘明。

臺灣臺北地方法院臺北簡易庭