臺灣臺北地方法院民事簡易判決

原告

黃素華

訴訟代理人

鄧錦山

訴訟代理人

丁聖哲律師

被告

鄧瑋羚

上列當事人間請求履行租約事件，本院於民國110年12月2日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告自民國102年5月16日起，以每月租金新臺幣（下同）2萬元，向原告承租門牌號碼新北市○○區○○路0段000巷0號2樓房屋（下稱系爭房屋），租期1年，之後逐年展延租期至108年12月31日止，兩造並口頭約定自103年6月起調整租金為每月22,000元。詎被告嗣後向相關單位陳報，致原告因系爭房屋出租而增加綜合所得稅之稅額，並回溯自104年起算，104年稅額增加7,524元、105年稅額增加18,057元、106年稅額增加13,828元、107年稅額增加12,375元，共計51,784元。為此依系爭租約第12條、第16條之約定，請求被告給付原告51,784元、律師費用9萬元，共計141,784元等語。並聲明：1.被告應給付原告141,784元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。2.願供擔保，請准宣告假執行。被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、得心證之理由：

㈠關於原告請求被告補貼所得稅增加稅額51,784元部分：查兩造於系爭租約第16條約定：「本件租屋之房屋稅、綜合所得稅等，若較出租前之稅額增加時，其增加部分，應由乙方(即被告)負責補貼。乙方決不異議。」(見本院卷第27頁)，則原告主張其出租系爭房屋增加之稅額應由被告負擔，核與兩造上開約定之內容相符，且此租約條款為兩造基於契約自由原則所訂定，兩造自應受拘束。又查，原告主張其因系爭房屋出租被告而增加綜合所得稅之稅額，財政部北區國稅局於110年2月4日核定原告104年度應補稅額7,524元、105年度應補稅額18,057元、106年度應補稅額13,828元、107年度應補稅額12,375元，共計51,784元之事實，業據原告提出房屋租賃契約書、中華郵政股份有限公司客戶歷史交易清單、財政部北區國稅局綜合所得稅核定通知書等件為證(見本院卷第23至43頁)，且經財政部北區國稅局新店稽徵所110年11月3日函覆本院「有關納稅義務人黃素華君補徵104至107年度綜合所得稅共計51,784元，…係房屋所有權人黃君漏報新北市○○區○○路0段000巷0號2樓之租賃所得核定補徵稅額。」(見本院卷第101頁)，堪信為真實，是原告依系爭租約第16條之約定，請求被告給付原告所得稅增加稅額51,784元，洵屬有據。

㈡關於原告請求被告給付律師費用9萬元部分：本件兩造於系爭租約第12條固約定：「乙方(即被告)若有違約情事，致損害甲方(即原告)之權益時願聽從甲方賠償損害，如甲方因涉訟所繳納之訴訟費、律師費用，均應由乙方負責賠償。」（見本院卷第27頁），然本件係因原告漏報系爭房屋之租賃所得，財政部北區國稅局新店稽徵所於110年2月4日核定補徵104至107年度綜合所得稅稅額51,784元，尚難遽認被告有明顯違約致損害原告權益之情事存在，且本件第一審訴訟程序非屬律師強制代理案件，則原告依系爭租約第12條約定，請求被告給付律師費用9萬元，應屬無據，不能准許。

四、綜上所述，原告依租賃契約，請求被告給付原告51,784元，及自起訴狀繕本送達翌日即110年7月10日起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息之範圍內，為有理由，應予准許，原告逾此部分之請求為無理由，應予駁回。

五、本判決原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。本院並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請，因訴之駁回已失所依據，應併予駁回。

六、本件為判決之基礎已臻明確，原告其餘主張、陳述並所提證據，經審酌後，認均與本件之結論無礙，爰不再一一論述，附此敘明。

七、結論：原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第79條、第385條第1項前段、第389條第1項第3款、第392條第2項，判決如主文。

八、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第3項所示金額。

臺灣臺北地方法院臺北簡易庭

計算書：項目 金　額（新臺幣）備註第一審裁判費 　 1,550元合計 1,550元