臺灣臺北地方法院民事裁定

原告

王煉嵩

訴訟代理人

黃仕翰律師

複代理人

黃昱維律師

訴訟代理人

游弘誠律師

訴訟代理人

曾千豪律師

被告

葉志偉

上列當事人間請求清償借款事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄，民事訴訟法第1條第1項前段定有明文。訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項亦定有明文。

二、本件原告起訴主張被告向其借款新臺幣500,000元，做為支付戰略高手信義店（店址：臺北市○○區○○路0段000號2樓）之頂讓價金，原告於臺北市交付款項予被告，依民事訴訟法第12條規定，前開消費借貸契約之債務履行地為臺北市，本院有管轄權等語（見本院卷第10頁）。按因契約涉訟者，如經當事人定有債務履行地，得由該履行地之法院管轄，民事訴訟法第12條定有明文。所謂債務履行地，依民事訴訟法第12條規定，專指當事人以契約訂定之清償地而言，民法第314條所定之法定履行地（清償地）不與焉（最高法院110年度台抗字第62號裁定意旨參照）。民事訴訟法第12條之約定，雖不以書面或明示為限，惟必以當事人有約定債務履行地之意思表示合致，始有該條規定之適用，至民法第314條所定之法定清償地則不與焉（最高法院106年度台抗字第642號裁定意旨參照）。民事訴訟法第12條所謂當事人定有債務履行地，係以當事人契約所定之債務履行地為限，至民法第314條第2項所規定其他之債之清償地，於債權人之住所地，係指無法律另有規定或契約另有訂定，或無習慣或不能依債之性質或其他情形定債務履行地時之補充規定，尚非當事人以契約所定之債務履行地，自不得作為債務履行地特別審判籍法院之標準（最高法院105年度台抗字第521號裁定意旨參照）。經查，本件依原告提出之借據內容觀之，兩造並無約定債務清償地或履行地之意思表示及合致（見本院卷第15頁），且民事訴訟法第12條之約定，於民法第314條所定之法定清償地則不與焉，詳如前述。準此，尚難認本件兩造已就前揭消費借貸契約，業以契約訂定臺北市為清償地，並以本院為管轄法院，是原告主張其於臺北市交付款項予被告，依民事訴訟法第12條規定，前開消費借貸契約之債務履行地為臺北市，本院有管轄權云云，於法應有未合，委無可採。又被告住所在桃園市○○區○○街0段00號，有被告個人戶籍資料查詢結果在卷可稽（隨卷外放），依民事訴訟法第1條第1項前段規定，本件應由臺灣桃園地方法院管轄。而兩造間復無合意由本院管轄之約定，原告亦未提出本院確有本件管轄之依據。是原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，應依職權將本件移送於該管轄法院即臺灣桃園地方法院。

三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。