臺灣臺北地方法院民事簡易判決

原告

楊閔媞

訴訟代理人

楊端文

被告

楊智傑

上列當事人間侵權行為損害賠償事件，原告提起附帶民事訴訟，經刑事庭裁定移送，於民國112年3月30日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張、聲明：被告有本院111年審簡字第2125號、第2132號、第2133號刑事判決(下稱本院刑事判決)所示的侵權行為，造成原告受有新台幣(下同)12萬元的損害，並聲明：如主文(附民卷第7頁)。

二、被告答辯、聲明：被告僅是車手，一天的薪水只有幾千元，請依法審酌。

三、本院認定的說明：經查，原告因被告本件擔任詐騙集團車手(即集團內部負責實際取款再上繳集團之人)，致受有12萬元的損害等情，有原告的相關匯款紀錄，且經被告於本院刑事案件審理中自白擔任車手，並經本院刑事判決認定在案，被告實際參與詐騙集團對原告本件損害的侵權行為的一部，應成立共同侵權行為，被告上述抗辯，仍無礙被告確實參與原告本件所受財產損失的侵權行為的認定，而應由被告依民法第185條第2項的規定就原告本件全部損害，負賠償責任。故原告依侵權行為法律關係請求判決如主文第1項(利息起算日，附民卷第11頁，合於民法第229條第2項規定)，有理由，應准。

四、本件事證已明，當事人其餘主張陳述及所提證據，經審酌後不影響上述認定及說明，故不詳論。

五、本件係依民事訴訟法第427條規定適用簡易程序所為被告敗訴之判決，應依同法第389條第1項第3款，職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。

六、訴訟費用：本件經刑庭移送而來，依刑事訴訟法第504條第2項規定，免納裁判費，且至本院言詞辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用，故不併為訴訟費用負擔的宣告。