臺灣臺北地方法院民事裁定

上訴人

即原告

黃柏榮

被上訴人

即被告

葉于雯

上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，上訴人對於本院民國114年6月24日第一審判決，提起上訴，本院裁定如下：

主文

理由

一、按提起民事第二審上訴，應依民事訴訟法第77條之16第1項前段預納裁判費，此為必須具備之程式。次按上訴有應繳而未繳裁判費者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正者，原第一審法院應以裁定駁回之；第442條第2項規定，於簡易訴訟程序之上訴準用之，民事訴訟法第442條第2項、第436條之1第3項分別定有明文。又上訴人有律師為訴訟代理人，或依書狀上之記載可認其明知上訴要件有欠缺者，法院得不行民事訴訟法第442條第2項及第444條第1項但書之程序，民事訴訟法施行法第9條亦有明定。該等規定係植基於當事人訴訟權之保障，因當事人未必具備訴訟法上之知識，故上訴要件欠缺，法院應先給予當事人補正機會。惟當事人如已委任律師為訴訟代理人提起上訴，繳納裁判費為法定程式，應為其訴訟代理人所熟知，為避免延滯訴訟，民事訴訟法施行法第9條乃規定，上訴人有律師為訴訟代理人，或依書狀上之記載可認其明知上訴要件有欠缺者，法院得不行民事訴訟法第442條第2項及第444條第1項但書之程序，授與法院斟酌應否命補正之權。上開得不命補正之規定，於人民訴訟權之行使，尚無妨礙，亦無礙於憲法對於人民平等權之保障（司法院大法官釋字第179號解釋理由書參照）（最高法院113年度台抗字第915號、第682號、第284號、第139號裁定意旨參照）。

二、經查，本件上訴人黃柏榮本身為律師，有法務部律師查詢資料（見本院卷第237頁、第239頁）及上訴人之車輛租賃契約書在卷可稽（見本院卷第141頁）。上訴人係於民國114年6月26日即收受本院第一審判決，有送達證書存卷可憑（見本院卷第201頁至第205頁），且依上訴人於114年7月14日提出之上訴狀上訴聲明內容觀之，已明確記載本件上訴人之上訴利益為新臺幣334,400元（見本院卷第209頁），足認本件上訴之訴訟標的金額明確，裁判費計算無困難，上訴人有充分期間自動繳納第二審裁判費，而上訴人本身既為執業律師，對於上訴應繳納第二審裁判費之法定程式，自難諉為不知，可認其明知上訴要件有欠缺。惟上訴人迄114年7月16日止，仍未繳納第二審裁判費，亦有本院收文資料查詢清單、收狀資料查詢清單、答詢表等在卷可參（見本院卷第241頁至第245頁）。上訴人確已知悉其尚未繳納第二審上訴裁判費用，並有充分期間自動繳納而未繳納，顯係有意延滯訴訟，實無保護必要，否則對被上訴人言，應難謂公平（最高法院110年度台抗字第941號、臺灣高等法院102年度抗字第1567號裁定意旨參照）。據上，參諸前開說明，可認本件上訴人之上訴不合法，爰不定期間命補正，逕以裁定駁回其上訴。

三、依民事訴訟法第436條之1第3項、第442條第2項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。