臺灣臺北地方法院簡易民事判決

原告

陳妍臻（原姓名陳淑遂）

被告

邱奕邦

上列當事人間確認本票債權不存在事件，本院於民國113年11月19日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安狀態，能以確認判決除去者而言（最高法院113年度台上字第1254號、第635號、112年度台上字第2668號判決意旨參照）。本件被告持有原告所簽發如附表所示之本票1紙（下稱系爭本票），於民國113年5月15日向本院聲請裁定准予強制執行，經本院於113年6月11日以113年度司票字第14109號民事裁定准許得為強制執行，而原告否認系爭本票債權存在，是兩造就系爭本票債權之存否乙節，已使原告在私法上之地位處於不安之狀態，且此種不安之狀態，能以確認判決除去之，原告提起本件確認之訴即具有確認利益。

二、被告經合法通知，未於最後之言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。

三、原告主張略以：原告自知從未簽發系爭本票，被告執有以原告名義簽發之系爭本票，顯係他人所偽造，乃鈞院竟裁定准予強制執行，致原告權益受損，實有起訴以維權益之必要等語。並聲明：確認被告所持有如附表所示之本票債權對原告不存在。

四、被告則未於言詞辯論期日到場，亦未就原告主張之事實提出書狀作何聲明陳述。

五、得心證之理由：

㈠被告持有系爭本票，於113年5月15日向本院聲請裁定准予強制執行，經本院於113年6月11日以113年度司票字第14109號民事裁定准許得為強制執行等情，有被告113年5月15日聲請裁定本票強制執行狀、系爭本票、本院113年度司票字第14109號民事裁定附卷可稽（見本院113年度司票字第14109號本票裁定影卷），原告對此並不爭執（見本院卷第35頁至第36頁），而被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項規定，視同自認，可信為真實。

㈡按在票據上簽名者，依票上所載文義負責，票據法第5條第1項定有明文。票據之簽發為單獨行為，且票據係屬無因證券，執票人如何取得票據，尚非票據本身所能證明（臺灣高等法院臺南分院105年度上易字第74號、臺灣高等法院臺中分院102年度上易字第470號判決意旨參照）。票據具有無因性之特質，票據行為一經成立後，即與其基礎之原因關係各自獨立，票據權利之行使不以其原因關係存在為前提，票據債務人請求確認票據債權不存在時，執票人僅須就該票據之真實，負證明之責，對於該票據作成之原因為何，則無庸證明，票據債務人應就其抗辯之原因事實，先負舉證責任（最高法院107年台簡抗字第252號裁定意旨參照）。負舉證責任之當事人，須證明至法院就該待證事實獲得確實之心證，始謂盡其證明責任（最高法院113年度台上字第982號、第645號判決意旨參照）。民事訴訟負舉證責任之一方，不能提出使法院就應證事實形成確切之心證時，即應對其未就利己事實盡舉證責任一事，承擔不利益之結果（最高法院107年度台上字第2077號判決意旨參照）。

㈢經查，原告於本院審理時，業陳稱「我不爭執有簽系爭本票」等語（見本院卷第86頁）。並對於本院詢問「原告有無證據證明未在系爭本票上載之日期填寫日期數字」乙節，答稱「沒有證據可證明」等語（見本院卷第86頁）。此外，復未就其起訴主張之「原告自知從未簽發系爭本票，被告執有以原告名義簽發之系爭本票，顯係他人所偽造，乃鈞院竟裁定准予強制執行，致原告權益受損」等情（見本院卷第9頁），依前開說明，舉證證明之，以實其說，則依舉證責任分配原則，原告起訴確認系爭本票之本票債權不存在云云，於法應屬無據，難以憑採。

六、綜上所述，原告起訴確認被告持有如附表所示之本票債權對原告不存在，為無理由，應予駁回。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。

計算書：項目 金 　額（新臺幣） 備註第一審裁判費 2,870元合計 2,870元以上正本係照正本作成。