臺灣臺北地方法院民事裁定

原告

合作金庫商業銀行股份有限公司

法定代理人

林衍茂

訴訟代理人

曾彥瑜

被告

李名城即翔城室內設計

上列當事人間請求返還借款事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄，民事訴訟法第1條第1項前段定有明文。次按獨資經營之事業，並無當事人能力，其以事業名稱為當事人，並列自己名義為法定代理人而為訴訟行為者，因與實際上自為當事人無異，法院自得於當事人欄內改列其名，藉資糾正（最高法院111年度台抗字第1049號裁定意旨參照）；獨資商號並無獨立之人格，以該商號為營業，所生權利義務仍歸諸出資之個人（最高法院108年度台簡抗字第91號裁定意旨參照）；獨資經營商號之個人，以商號為非法人團體，並列自己為法定代理人起訴者，實際上與自為當事人無異，從而，獨資經營商號之個人，如因商業業務涉訟，應以其個人名義起訴或被訴（臺灣高等法院103年度上字第650號判決意旨參照）；獨資經營之商號涉訟時，雖然於當事人姓名下方加註商號，但實際上係以該經營商號之個人為當事人，而非認該商號為當事人（臺灣高等法院102年度上易字第804號判決意旨參照）。又訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項亦定有明文。

二、原告起訴請求「李名城即翔城室內設計」返還借款，係屬因財產權發生爭執，訴訟標的金額為新臺幣（下同）71,169元（見本院卷第7頁），在100,000元以下，依民事訴訟法第436條之8規定，應適用小額訴訟程序。而翔城室內設計係被告李名城個人獨資，現況為營業中，有商業登記資料查詢在卷可稽（見本院卷第69頁），而被告李名城住所在新北市○○區○○○路0段000巷00號9樓，亦有個人戶籍資料存卷可憑（見本院卷第73頁），依前開說明，本件應由被告住所地之臺灣士林地方法院管轄。是原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，應依職權將本件移送於該管轄法院即臺灣士林地方法院。

三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。