臺灣臺北地方法院小額民事判決

原告

陳臻

被告

黃茜茹

上列當事人間請求損害賠償事件，經本院刑事庭移送前來，本院於民國114年6月3日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告經合法通知，具狀表示不願意出庭辯論（見本院卷第57頁），且未委任訴訟代理人於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情事，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告為詐欺集團成員，先由集團成員以網拍假買家要求賣場進行認證之詐術，致原告陷於錯誤，而於民國112年11月10日匯款新臺幣（下同）15,123元至詐欺集團指定帳戶，嗣被告持提款卡提領交回詐欺集團，為此依侵權行為之規定，起訴請求被告連帶賠償原告損害15,123元等語。並聲明：如主文第1項所示。被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、經查，被告黃茜茹於112年11月初某日起，加入真實姓名年籍不詳，通訊軟體Telegram（下稱Telegram）暱稱「仁」、「天地水庫」、「侯金文」、「鳳梨」等人所組詐欺集團（下稱本案詐欺集團），擔任提款車手工作，黃茜茹與「仁」、「天地水庫」、「侯金文」、「鳳梨」及本案詐欺集團所屬成員共同意圖為自己不法所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由本案詐欺集團不詳成員，向原告等被害人施以詐術，致原告等被害人均陷於錯誤，而依指示匯款至本案詐欺集團指定帳戶後，再由黃茜茹依「仁」、「天地水庫」指示，前往向「侯金文」拿取提款卡，並取得相關密碼，復持上開各帳戶提款卡至自動櫃員機，提領上開詐騙所得，再將所提領之款項連同上開各帳戶提款卡一併交付予「侯金文」，「侯金文」再將贓款上繳予「鳳梨」，以此提領現金、層層遞交方式製造金流斷點，而掩飾、隱匿詐欺犯罪所得所在及去向，黃茜茹則因此取得所提領款項約百分之1至3，共計約15萬元之報酬等情，業經本院113年度審訴字第2328號刑事判決認定屬實，並判決被告犯三人以上共同詐欺取財等罪確定在案，有上開刑事判決附卷可稽（見本院卷第11至45頁），堪信為真實。

四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不能知其中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人。負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。因回復原狀而應給付金錢者，自損害發生時起，加給利息。第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀。連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。民法第184條第1項、第185條、第213條、第273條1項分別定有明文。本件被告參與詐欺集團，擔任本案詐欺集團取款車手，提領原告等被害人遭詐騙而匯入之款項，致原告現仍受有15,123元損害之事實，已如前述，被告與其所屬詐欺集團成員間，就本件犯罪事實之犯行均有犯意聯絡及行為分擔，均應分別論以共同正犯，揆諸上開規定，被告、其他詐欺集團成員應連帶賠償原告之全部損害，原告自得對被告請求賠償15,123元。是原告依上開規定，請求被告賠償原告15,123元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年12月18日起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息，洵屬有據。

五、從而，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付原告15,123元，及自113年12月18日起至清償日止按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。

六、本件係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。本院並依同法第392條第2項之規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。

七、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。本件係刑事附帶民事訴訟，由刑事合議庭裁定移送民事庭之事件，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，本件訴訟費用額，確定如後附計算書所示金額。

臺灣臺北地方法院臺北簡易庭

計　算　書：項目金　額（新臺幣）備註第一審裁判費 0元免徵裁判費合計 0元