臺灣臺北地方法院民事裁定

原告

張麗雲

被告

廖智偉

上列當事人間確認債權不存在事件（114年度北簡字第4909號）及聲請停止執行事件（114年度北簡聲字第231號），本院裁定如下：

主文

理由

一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項定有明文。又移送訴訟之裁定確定時，受移送之法院受其羈束。前項法院，不得以該訴訟更移送於他法院。但專屬於他法院管轄者，不在此限，民事訴訟法第30條亦有明定。是移送之訴訟專屬於他法院管轄，受移送之法院仍得以該訴訟更移送於有專屬管轄權之法院，此觀民事訴訟法第30條第2項但書規定自明（最高法院97年度台聲字第176號裁定意旨參照）。次按所謂專屬管轄，係指法律規定某類事件專屬一定法院管轄之謂。凡法律規定某類事件僅得由一定法院管轄者，縱未以法文明定「專屬管轄」字樣，仍不失其專屬管轄之性質。又「執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴。如以裁判為執行名義時，其為異議原因之事實發生在前訴訟言詞辯論終結後者，亦得主張之」、「執行名義無確定判決同一之效力者，於執行名義成立前，如有債權不成立或消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人亦得於強制執行程序終結前提起異議之訴」，強制執行法第14條第1、2項定有明文。是以提起債務人異議之訴，應向執行法院為之，顯已由該法明定此類事件應由執行法院管轄，性質上自屬專屬管轄（最高法院98年度台抗字第38號裁定意旨參照）。而上開規定所稱之執行法院，係指執行處所屬法院之民事庭而言。另專屬管轄事件與非專屬管轄事件，如係基於同一原因事實者，不宜割裂由不同法院管轄（最高法院85年度台上字第296 號判決意旨參照）。另按強制執行程序開始後，除法律另有規定外，不停止執行。有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定，強制執行法第18條定有明文，此所謂法院係指受理回復原狀之聲請、再審或異議之訴等之受訴法院（最高法院97年度台抗字第403號裁定意旨參照）。

二、經查，原告提起確認債權不存在之訴，其訴之聲明第1項所欲撤銷之強制執行程序，係臺灣桃園地方法院（下稱桃園地院）113年度司執字第72395號強制執行事件，有民事起訴狀（見桃簡聲卷第4頁）、公務電話紀錄可稽，揆諸前揭說明，此部分自應由執行法院即桃園地院專屬管轄，茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤；又原告其餘訴之聲明所請事項雖非專屬管轄，然此部分與前開專屬管轄部分既係基於同一原因事實，為免裁判矛盾，兼顧兩造之訴訟利益及節省司法資源之公共利益，自不宜割裂由不同法院管轄，應一併由桃園地院管轄。另原告依強制執行法第18條第2項規定聲請法院為停止強制執行之裁定，關於是否准予裁定停止執行所應斟酌之事項，因與前開異議之訴有密切不可分之關係，故此聲請停止執行事件亦應由異議之訴之受訴法院審理，是桃園地院前雖於民國114年5月22日以114年度桃簡聲字第40號裁定將停止執行事件移送本院確定，惟依民事訴訟法第30條第2項但書之規定，本院自不受該移轉管轄裁定之羈束，並應依職權將本件移送於該管轄法院即桃園地院。從而，原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本案訴訟事件及聲請停止執行事件均移送於該管轄法院。

三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。