臺灣臺北地方法院民事簡易判決

原告

臺灣中小企業銀行股份有限公司

法定代理人

李嘉祥

訴訟代理人

吳照國

被告

苗中琪

鄭百棠（原名：黃鈞瑋、鄭鈞瑋）即ㄚ娜塔

上列當事人間請求返還借款事件，於中華民國115年3月30日言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由要領

壹、程序事項

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限，民事訴訟法第24條第1項定有明文。查本件兩造合意以本院為管轄法院，有原告所提授信約定書（下稱系爭契約）第19條約定附卷可稽，是本院有管轄權。

二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告聲請由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面

一、原告主張：被告苗中琪原為獨資商號「ㄚ娜塔」負責人，苗中琪即ㄚ娜塔於民國109年8月26日向原告借款新臺幣（下同）50萬元，約定借款期間自109年8月26日至114年8月26日止，按月攤還本息，利息自109年8月26日起至110年6月30日止，按中華郵政股份有限公司二年期定期儲金機動利率加年息0.155％（其後加年息1％）機動計付，如有遲延，按逾期當時原告基準利率（按月調整）加年息3％計付利息（違約時為5.96％），未依約清償，即喪失期限利益，借款視為全部到期，除按上開利率計付遲延利息外，並加計逾期在6個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6個月者，按上開利率20％計算之違約金。又被告苗中琪將獨資商號「ㄚ娜塔」轉予被告鄭百棠，依民法第305條規定，被告鄭百棠應負連帶清償責任。被告自114年9月10日起未依約繳款，已喪失期限利益，全部借款視為到期，尚暨欠本金177,669元及利息、違約金迄未清償。爰依系爭契約及民法第305條規定提起本件訴訟，並聲明：被告應連帶給付原告177,669元，及自114年10月8日起至清償日止，按年息5.96％計算之利息，及自114年10月11日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6個月以上，按上開利率20％計算之違約金。

二、經查，原告主張之事實，業據其提出借據、授信約定書、放款利率歷史資料表、本院114年度司消債核字第700號民事裁定、前置協商機制協議書、前置協商/調解提前還款債權餘額計算表、催收帳款暨呆帳債權備查卡、聯徵中心資料等件為證。而被告已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，固堪認原告之主張為真實。

三、惟按獨資商號並無獨立之法人格，其不具有獨立之權利能力，自亦無當事人能力可言，以該商號為營業，所生權利義務仍歸諸出資之個人（最高法院108年度台簡抗字第91號裁判意旨參照）。是以商號負責人以獨資商號名義所為之法律行為，其法律效果應發生於該負責人與法律行為相對人間，因此獨資商號若因業務締約或涉訟，均應以實際經營之個人即負責人為當事人。又按「就他人之財產或營業，概括承受其資產及負債者，因對於債權人為承受之通知或公告，而生承擔債務之效力。前項情形，債務人關於到期之債權，自通知或公告時起，未到期之債權，自到期時起，二年以內，與承擔人連帶負其責任。」民法第305條固有明文，惟仍需受讓人就他人之財產或營業，有「概括承受」其資產及負債之情形始足當之。查被告苗中琪原以「ㄚ娜塔」之名義向原告借款，嗣該商號變更負責人為鄭百棠（原名：黃鈞瑋），依前開說明，本件借款應歸由簽訂契約時之負責人即苗中琪負清償責任。本件依財政部臺北國稅局松山分局函送之ㄚ娜塔商號歷次變更資料，亦無概括承受資產及負債之記載，原告未舉證證明本件已符合民法第305條所定概括承受之情事，自難認鄭百棠即ㄚ娜塔已概括承受苗中琪之本件債務。是以原告主張被告鄭百棠即ㄚ娜塔應依民法第305條規定，與被告苗中琪就本件債務負連帶清償責任云云，尚非有據。

四、從而，原告依系爭契約法律關係，請求被告苗中琪給付如主文第1項所示之金額，為有理由，應予准許。逾此部分所為之請求，為無理由，應予駁回。

五、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第91條第3項。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。

臺北簡易庭

計算書項目金　額（新臺幣）備　註第一審裁判費2,670元合計2,670元