臺北簡易庭九十三年度北簡字第二四一八六號

宣　　示　　判　　決　　筆　　錄　　　　　　九十三年度北簡字第二四一八六號

原告

美商花旗銀行股份有限公司

法定代理人

丙○○

訴訟代理人

乙○○

被告

甲○○

右當事人間九十三年度北簡字第二四一八六號清償債務事件於中華民國九十三年十月

十九日言詞辯論終結，同年月二十六日下午五時在本院臺北簡易庭第一法庭宣判公開

宣示判決，出席職員如左：

朗讀案由兩造均未到。

法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的及其理由要領，記載

於後：

主 文：

被告應給付原告新臺幣伍拾玖萬柒仟肆佰貳拾陸元，及自民國九十三年一月八日起至

清償之日止，按年息百分之二十計算之利息。

訴訟費用由被告負擔。

本判決得假執行。被告於執行標的物拍定、變賣或物之交付前，以新臺幣伍拾玖萬柒

仟肆佰貳拾陸元預供擔保或將請求標的物提存，得免為假執行。

訴訟標的及理由要領：

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第二十四條定有明文；又按關於財產權之訴訟，其標的之金額或價額超過新臺幣（下同）五十萬元者，當事人得以合意適用簡易程序，前項合意應以文書證之，同法第四百二十七條第三項定有明文。依本件原告提出之系爭美商花旗銀行信用卡約定條款第二十四條明白約定：因本契約涉訟時，除法律所規定之法院有管轄權外，持卡人並同意以臺北地方法院為第一審管轄法院及適用簡易訴訟程序。顯見兩造當事人間有定本院為第一審管轄法院並適用簡易訴訟程序之合意存在，是本件被告之住所地雖非在本院轄區內，且訴訟標的金額超過五十萬元，本院簡易庭仍有管轄權，合先敘明。

二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第三百八十六條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敍明。

三、原告主張被告於民國（下同）八十九年一月十二日及八十八年二月二十七日與原告訂立信用卡使用契約，領用信用卡（威士卡：0000-0000-0000-0000號， 萬事達卡：0000-0000-0000-0000號）， 依約被告即得持卡於特約商店記帳消費，但應於次月限繳日前向原告清償，逾期應另給付按年息百分之二十計算之利息。詎被告簽帳消費自九十三年一月十一日起即未依約繳款，迄九十二年十二月四日共積欠如主文所示金額，及依約應給付之利息、違約金迄未清償之事實，業據原告提出與其所述相符之信用卡申請書、約定條款及帳單資料查詢表等件為證，被告並未到庭爭執，亦未提出任何書狀以供本院參酌，自堪信為真實。

四、按本件系爭約定條款第十三條規定：持卡人於當期繳款截止日前，如對交易明細暨繳款通知書載事項有疑義，得檢具理由及貴行要求之證明文件（如簽帳單或退款單收執聯等）通知貴行，或請求貴行向收單機構調閱簽帳單或退款單，或請求貴行就該筆交易依各信用卡組織之作業規定，向收單機構或特約商店，辦理預借現金機構主張扣款，並得就該筆交易對貴行暫停付款，持卡人未依前項約定通知貴行者，推定交易明細暨繳款通知書所載事項無錯誤。是本件原告對於被告以信用卡簽帳消費之金額，雖未提出簽帳單以為證，但依上開之約定觀之，被告對於原告所寄發之交易明細暨繳款通知書並未提出異議等情，應認原告據以向被告請款之交易明細暨繳款通知書之記載並無疑義而得採信。從而，原告訴請被告清償如主文第一項所示之簽帳消費款及利息，即無不合，應予准許。

五、本件係就民事訴訟法第四百二十七條適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第三百八十九條第一項第三款規定，爰依職權宣告假執行。並依同法第三百九十二條第二項、第三項規定，依職權宣告被告於執行標的物拍定、變賣或物之交付前預供擔保，或將請求標的物提存，得免為假執行。

臺灣臺北地方法院臺北簡易庭法院書記官　陳麗霞