臺北簡易庭94年度北簡字第16736號

臺灣臺北地方法院民事簡易判決　　　 94年度北簡字第16736號

原告

甲○○

被告

乙○○

上列當事人間請求排除侵害事件，本院於中華民國94年6月7日言詞辯論終結，判決如下：

主 文：

原告之訴駁回。

訴訟費用由原告負擔。

事實及理由：

原告起訴主張：

㈠坐落台北市○○段○○段302 號土地上建有門牌號碼台北市○○街127 號1至3樓公寓建物（下稱系爭公寓），其父許調鉗為該公寓2樓房屋（下稱系爭2樓房屋）之所有權人，被告則為該公寓3樓房屋（下稱系爭3樓房屋）之所有權人。

㈡系爭3 樓房屋之屋主未經系爭公寓全體區分所有權人同意，擅自占用系爭公寓之屋頂平台興建違章建築使用、收益，並將通往頂樓之樓梯間封死，該違章建物現由被告占有使用中。核被告之舉，屬無權占用共有物，爰依據民法第767 條、第821 條規定提起本件訴訟。

㈢聲明為：被告應將坐落在台北市○○街127 號公寓頂樓之違章建築拆除，並將頂樓返還予全體共有人。

被告則抗辯：系爭公寓屋頂平台之違章建築係伊前手興建，伊並無將之拆除之義務。聲明為：原告之訴駁回。

兩造不爭執之事實：

㈠被告為台北市○○段○○段302地號土地共有人之一，坐落該土地上建有系爭公寓，原告之父許調鉗為系爭2樓房屋之所有權人，被告則為系爭3樓房屋之所有權人。

㈡系爭公寓屋頂平台確實建有違章建築，被告向前手買受系爭3 樓房屋時，前手同時將該屋頂平台上之違章建築點交予被告占有、使用。

得心證之理由：

㈠按系爭公寓屬在構造上或使用上有明確界線，得區分為數部分之建築物，此觀之卷附照片即明。而系爭公寓之屋頂平台及樓梯間，均為該公寓專有部分以外之其他部分，且不屬專有之附屬建築物，而供共同使用，為公寓大廈管理條例第3條第4 款所稱之共用部分，應屬系爭公寓全體區分所有權人共有。

㈡按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞者，得請求防止之；各共有人對於第三人，得就共有物之全部為本於所有權之請求。但回復共有物之請求，僅得為共有人全體之利益為之，民法第767條、第821條分別定有明文，由前引法條可知，得主張物上請求權者，僅限於物之所有人；且僅有物之共有人，得對第三人為回復共有物之請求。原告坦認系爭二樓房屋為其父許調鉗所有，非其所有，且有建物謄本在卷可稽，足證原告並非系爭二樓房屋之所有人，亦非該房屋所在公寓屋頂平台、樓梯間等公共設施之共有人甚明。則原告依據前引民法規定，請求被告將位於系爭公寓屋頂平台之違章建築拆除，於法實無依據，不應准許。至被告對於系爭公寓之屋頂平台有無排他性之專有使用權，應由系爭公寓其他區分所有權人依法主張權利，併予指明。

本件事證已明，兩造其餘主張及舉證，核與判決結果無影響，爰不再一一論列，併予敘明。

訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

臺灣臺北地方法院臺北簡易庭