臺灣臺北地方法院簡易民事判決

原告

永豐商業銀行股份有限公司

法定代理人

丙○○

訴訟代理人

甲○○

訴訟代理人

游佳蓉

訴訟代理人

林裕翔

被告

群智興業股份有限公司

法定代理人

乙○○

5號

上列當事人間請求給付票款事件，於中華民國95年11月20日言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本件原告原為台北國際商業銀行股份有限公司，訴訟進行中因合併變更為永豐商業銀行股份有限公司，不僅有原告提出之行政院金融監督管理委員會函可稽，新任法定代理人丙○○復聲明承受訴訟，於法尚無不合，應予准許；又原告所執有之如附表所示支票1紙（下稱系爭支票）之付款地在臺北市○○○路○段75之1號，有原告提出之支票可稽，依民事訴訟法第13條規定，本院就本事件有管轄權；再被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：其執有被告所簽發，經訴外人嬴兆企業有限公司（下稱嬴兆公司）背書之如附表所示支票乙紙（下稱系爭支票），屆期提示未獲兌現，為此依票據關係起訴，並聲明：如主文第1項所示。

三、被告未於言詞辯論期日到場，其抗辯依答辯狀，略以：訴外人賴聰賢、葉文君共同經營鋁門窗、金屬、玻璃帷幕為主要業務之嬴兆公司，被告則以施作天花板、輕隔間裝潢工程為主，彼此之業務得以互相配合，遂有業務往來。迨民國94年1月間，嬴兆公司遷址至臺北市松山區○○○路○段305號7樓，辦公場地頗大，賴聰賢即邀被告法定代理人乙○○將被告辦公室遷入，並由葉文君擔任嬴兆公司會計，同時處理業務單純之被告公司會計事務，乙○○不疑有他，遂將被告公司大小章交由賴聰賢及葉文君保管，並委託渠等代為處理被告公司增資及遷址變更登記等事項。豈料渠等利用乙○○經常出差至大陸之機會，擅自簽發被告公司支票，並持以向地下錢莊及銀行借款，直至95年3月間地下錢莊索債，乙○○始悉渠等偽造有價證券情事，並對渠等提出刑事告訴，由此可證被告未簽發系爭支票向原告借款，原告無由起訴云云。並聲明：原告之訴駁回。

四、原告主張其執有系爭支票，屆期提示未獲付款之事實，業據提出支票及退票理由單等件為證，被告復不爭執系爭支票發票人印文之真正，故堪認系爭支票為真正。

五、按票據乃文義證券及無因證券，故票據上之權利義務，悉依票據上所載文義定之，與其基礎之原因關係各自獨立。票據上權利之行使，不以其原因關係存在為前提，是以執票人行使票據權利時，就其基礎之原因關係確係有效存在，並不負舉證責任。反之，若票據債務人以自己與執票人間所存抗辯之事由，對抗執票人，依票據法第13條規定觀之，固非法所不許，惟應由票據債務人就該抗辯事由負舉證之責任。是以本件被告應就抗辯事項加以舉證。然查：被告將系爭支票之印章交由賴聰賢及葉文君保管，甚委由葉文君處理會計帳務，已經答辯狀載明，則縱使系爭支票非被告法定代理人親自簽發，亦難謂無授權葉文君或賴聰賢簽發之可能。又倘認被告未為簽發系爭支票之授權，原告是否知情，未見被告說明與舉證，依諸上開說明，洵乏免除被告發票人責任之法律依據，自難為有利於被告之認定。

六、次按在票據上簽名者，依票上所載文義負責。發票人應照票據文義擔保支票之支付。又執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示之日起之利息，如無約定利率者，依年利6釐計算，票據法第5條第1項、第126條、第133條及第121條分別定有明文。又發票人、承兌人、背書人及其他票據債務人，對於執票人連帶負責。執票人得不依負擔債務之先後，對於前項債務人之一人或數人或全體行使追索權，票據法第96條第1、2項亦有明文，而此規定依同法第144條之規定亦有準用。從而，原告起訴請求被告給付965,358元，及自提示日即95年3月29日起至清償日止，按年息百分之6計算之利息，為有理由，應予准許。

七、本件係就民事訴訟法第427條適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，爰依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。

八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊與防禦方法均與判決結果不生影響不再一一論述，附此敘明。

九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

臺灣臺北地方法院臺北簡易庭

┌──┬────┬────┬──┬───┬───┬─────┬───┐│編號│發 票 人│背 書 人│支票│發票日│提示日│ 票面金額 │付款人││ │ │ │號碼│ │ │（新臺幣）│ │├──┼────┼────┼──┼───┼───┼─────┼───┤│１ │被告 │嬴兆企業│HS21│⒊│⒊│965,358元 │台北銀││ │ │有限公司│9788│ │ │ │行西松││ │ │ │4 │ │ │ │分行 │└──┴────┴────┴──┴───┴───┴─────┴───┘