臺北簡易庭96年度北重訴字第6號

原告之訴駁回。

訴訟費用由原告負擔。

事實及理由要領：

一、原告主張：被告雖執有以原告廣昌開發建設股份有限公司監察人乙○○為發票人、票載發票日民國94年1月13日、付款地未載，面額金額新台幣（以下同）9500萬元、支票號碼：TH0000000號、到期日95年1月31日之本票乙紙（下稱系爭本票），並進而聲請本票准予強制執行之民事裁定，惟系爭本票所使用之印鑑為經原告於94年1月12日發現遺失、而於同月13日掛失作廢之印鑑，該發票行為非原告所簽發，亦未授權他人簽發，系爭本票顯係乙○○等所偽造，且發票行為非可由監察人代表為之，監察人並無代表權，故監察人乙○○不能代表原告簽發系爭本票，系爭本票自始當然無效等語，為此提起本訴，並聲明：確認被告持有之系爭本票乙紙之債權不存在。

二、被告則以：系爭本票及94年1月13日協議書，均係原告公司當時之監察人乙○○代表原告公司所簽發及簽訂，系爭本票既係原告依94年1月13日協議書之約定而簽發交付，伊就系爭本票確有債權存在等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。

三、經查：被告執有系爭本票乙紙屆期提示未獲兌現，經聲請本院核發准予強制執行之96年度票字第32631號民事裁定之事實，為兩造所不爭執，且有本票及上開民事裁定可證，堪信此部分事實為真正。

四、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。而所謂受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言。本件被告已取得本院96年度票字第32631號民事裁定，依票據法第121條、第29條及第123條規定，原告即應負發票人責任，惟原告否認系爭本票為其所簽發，原告顯有排除負擔票據責任危險之必要，是以應認原告有即受確認判決之法律上利益。

五、次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文；又票據為無因證券，僅就票據作成前之債務關係，無庸證明其原因而已，至該票據本身是否真實，即是否為發票人所作成，仍應由執票人負舉證之責，最高法院59年台上字第1659號判例意旨足供參照。原告否認系爭本票為其所簽發，及監察人乙○○不能代表原告簽發系爭本票，系爭本票自始當然無效等情，依前揭說明，被告就系爭本票之真正原有舉證之責。惟原告既不否認系爭本票上所蓋用之公司章為真正，僅稱所使用之該印鑑業經原告於94年1月13日掛失作廢等語，是本件之爭執點在於：㈠系爭本票上蓋用之原告公司印鑑章於簽發時是否已經原告掛失作廢？㈡原告之監察人乙○○代表簽發系爭本票是否合法？㈢系爭本票是否係偽造？是否當然無效？經查：

㈠據原告所提出之登載遺失公告之民眾日報日期為94年1月14日，而臺北市政府則係以94年1月24日府建商字第09400762500號函准予備查變更公司及董事長印鑑登記事宜，而系爭本票之票載發票日為94年1月13日，為兩造所不爭，足見系爭本票簽發時所使用之原告公司印鑑章，尚未經原告掛失作廢，且原告並不否認該發票之原告公司印鑑章為真正，亦未能舉證證明被告收受系爭本票時知悉該印鑑章已經原告掛失，是原告主張系爭本票所使用之公司印鑑為經原告於94年1月13日掛失作廢之印鑑該發票行為非原告所簽發，亦未授權他人簽發，系爭本票顯係偽造云云，自非可取。

㈡

⒈按系爭本票及兩造間94年1月13日協議書，係時任原告公司監察人之證人乙○○代表原告公司所簽發及簽訂者，業據證人乙○○到庭結稱在卷可稽（見本院97年1月29日言詞辯論筆錄），且乙○○據以簽發系爭本票及上開協議書所蓋用之原告公司印鑑章，係向被告之法定代理人甲○○所取用者，而甲○○之占有該印鑑章，則係依原告公司93年12月31日董事會議決議，返還由董事會收訖保管者，亦有該議事錄在卷可參（見被證7），雖原告否認有交予甲○○保管之事實，惟不論如何，該印鑑章顯非如原告所稱印鑑遺失情事，要堪認定。按「董事為自己或他人與公司為買賣、借貸或其他法律行為時，由監察人為公司之代表。」，為公司法第223 條所明定。而查，簽訂上開94年1月13日協議書時，被告公司之代表人甲○○同時亦為原告公司之董事，亦有原告公司94年1月4日變更登記表在卷可稽（見被證3），是依公司法第223條之規定，此時自應由原告公司之監察人即證人乙○○為原告公司之代表，與被告簽訂上開94年1月13日協議書及簽發系爭本票，系爭本票之簽發自為合法有效。至原告雖曾另訴請求甲○○返還印章等，並獲勝訴判決確定（見本院95年度訴字第3197號及臺灣高等法院95年度上字第924號民事判決），惟此僅係命甲○○應返還原告之公司印鑑章等物品，於甲○○未返還印章前，尚難遽認乙○○為有盜用原告之公司印鑑章可言，併此敘明。

⒉原告雖稱乙○○並未經原告董事會決議授權簽發本票，及依公司法第223條由監察人代表之規定亦不包括開立發票行為，乙○○不能代表原告廣昌公司簽立本票，自無發票行為，故該本票不具任何法律效力云云。惟查，公司法第202條固規定「公司業務之執行，除本法或章程規定應由股東會決議之事項外，均應由董事會決議行之。」，惟同法第227條規定「第196條至第200條、第208條之1、第214條及第215條之規定，於監察人準用之。但第214 條對監察人之請求，應向董事會為之。」，足見該第202條規定，於監察人並無準用，是監察人依公司法第223條規定代表公司與董事為法律行為時，自無應先經董事會決議通過與該董事為該等法律行為，監察人始有代表公司之權利，而發票行為係指發生票據上法律關係之票據法上行為，亦屬法律行為，自亦有上開公司法第223條規定之適用。

⒊復按公司法第223條規定之立法意旨，旨在避免利益衝突而損害公司利益，並在防範董事間礙於同事之情誼，致有犧牲公司利益之虞，是符合公司法第223條規定情形時，即應由監察人擔任公司代表人，與董事為法律行為，無需先經董事會議決議核准該法律行為，否則，如謂監察人依公司法第223條規定代表公司時，仍需經董事會議決議之核准，公司法第223條之規定，豈不失其規範意義，將形同虛設。

⒋綜上，原告此之所稱尚有誤會，均非可取。

㈢查，簽訂上開94年1月13日協議書時，被告公司之代表人甲○○為原告公司之董事，是依公司法第223條規定，由當時原告公司之監察人乙○○代表原告與被告簽訂上開94年1月13日協議書及簽發系爭本票，自屬於法有據，業如上述。且公司之監察人依公司法第223條規定為公司之代表時，有權代表公司簽發票據，況公司法第223條係規定董事為自己或他人與公司為買賣、借貸或其他法律行為時，由監察人為公司之代表，並未限制法律行為之種類，是乙○○代表原告公司簽訂上開94年1月13日協議書及簽發交付系爭本票，自仍有公司法第223條規定之適用。至兩造於92年9月24日簽訂投資及工程承攬協議書時，被告公司之代表人甲○○尚非原告公司之董事，自無公司法第223條規定之適用，亦併敘明。

㈣綜上所述，系爭本票簽發時所使用之原告公司印鑑章，尚未經原告掛失作廢，且原告並不否認該發票之原告公司印鑑章為真正，亦未能舉證證明被告收受系爭本票時知悉該印鑑章已經原告掛失，是原告主張系爭本票所使用之公司印鑑為經原告於94年1月13日掛失作廢之印鑑該發票行為非原告所簽發，亦未授權他人簽發，系爭本票係偽造云云，自非可取；至原告雖於96年間取得命甲○○應返還原告之公司印鑑章等物品之勝訴判決，惟於甲○○未返還印章前，尚難遽認乙○○為有盜用原告之公司印鑑章之可言；而乙○○代表原告公司與被告簽訂上開94年1月13日協議書時，因被告公司之代表人甲○○為原告公司之董事，依公司法第223條規定，由當時原告公司之監察人乙○○代表原告與被告簽訂上開94年1月13日協議書及簽發系爭本票，於法有據，亦如上述，是被告辯稱系爭本票係原告依94年1月13日協議書之約定而簽發交付，伊就系爭本票確有債權存在等語，即為可取，原告主張系爭本票係偽造，且係自始當然無效云云，則無可取。

㈤從而，原告起訴請求確認被告持有之系爭本票乙紙之債權不存在，為無理由，應予駁回。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘提出之公證書、不起訴處分書、刑事判決及存證信函等攻擊與防禦方法，核均與判決結果尚不生影響，及兩造各自聲請訊問證人即原告之法定代理人丙○○、被告之法定代理人甲○○及證人丁○○到庭所陳之證詞，核亦屬各自擷取對己方有利之一部為陳述，惟既有上開物證及規定可資判斷，爰均不再一一論述，附此敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

臺北簡易庭