臺北簡易庭97年度北再簡更(一)字第1號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　 97年度北再簡更(一)字第1號

再審原告

甲○○

再審被告

乙○○

4樓

上列當事人間給付票款事件，再審原告對於本院96年8月2日96年度北簡字第21544號確定判決提起再審之訴，本院判決如下：

主文

理由

一、首按，再審之訴，應於三十日之不變期間內提起。前項期間，自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；其再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算，民事訴訟法第500條第1、2項定有明文。查原確定判決於96年9月10 日確定，業據本院調閱前訴訟即本院96年度北簡字第21544 號案卷查明屬實，惟再審原告主張其因獲知有前訴訟存在後，遲至96年10月31日閱得該訴訟卷宗後，始知悉該確定判決有同法第496條第1項第6款之再審事由，有本院調閱該案卷附再審原告所提閱卷申請書上收狀戳為憑，則再審原告於96 年11月26日提起本件再審之訴，揆諸上開規定，自未逾再審不變期間，先予敘明。

二、本件再審原告起訴意旨略以：再審被告持有其分別於民國96年3月5日及同年月15日所簽發票號AA0000000號及AA0000000號、票面金額分別為新台幣（下同）193萬元及380萬元、付款人均為中華商業銀行營業部之支票（下稱系爭支票）。嗣系爭支票遭退票，再審被告即持該支票向本院以96年度北簡字第21544號起訴，請求再審原告給付票款。詎再審被告明知其早已不居住於台北市○○路寧波西街22巷5之12號之住所，而係居住於台北市○○街131巷1弄28號2樓，仍向本院陳報前揭寧波西街址，以致再審原告於前開給付票款訴訟中無法合法收受法院文書，而前揭96年度北簡字第21544號給付票款訴訟於96年9月10日確定，嗣再審原告迄至同年10月31日至本院閱覽卷宗，始知悉上情，爰依民事訴訟法第496條第1項第6款及第500條第2項後段，提起本件再審之訴云云。

三、首查，再審被告持有再審原告分別於96年3月5日及同年月15日所簽發票號AA0000000號及AA0000000號、票面金額分別為193萬元及380萬元、付款人均為中華商業銀行營業部之系爭支票。嗣該支票均遭退票，再審被告即持該支票向本院以96年度北簡字第21544號起訴，請求再審原告給付票款573萬元等情，本院通知再審原告於96年6月21日行第1次言詞辯論期日，係依再審被告起訴狀記載再審原告之住所「台北市○○街147巷2弄3號4樓」，送達期日通知書，該通知書於96年5月25日寄存於台北市政府警察局文山分局興隆派出所，並同時送達在審原告之戶籍地「台北市○○○街22巷5之12號」，該戶籍地則未合法送達；嗣經本院對於前揭戶籍地公示送達，本院遂於96年7月19日准再審被告一造辯論之聲請而為判決，判決亦送達再審原告「台北市○○區○○街147巷2弄3 號4樓」之地址，並於96年8月9日寄存於台北市政府警察局文山分局興隆派出所，另將前揭判決對在審原告設於上開寧波西街之戶籍地址公示送達，嗣因未接獲上訴狀而於同年9月10日確定等情，此經本院依職權調閱本院96年度北簡字第21544號卷全卷查核屬實，堪信為真實。

四、次按，當事人知他造之住居所，指為所在不明而與涉訟者得以再審之訴對於確定終局判決聲明不服，民事訴訟法第496條第1項第6款前段固有明文。本件再審原告主張再審被告提起前揭給付票款訴訟時，有知其住居所卻指為所在不明之情形，其自應就此事實負舉證責任。再按依一定之事實，足認以久住之意思，住於一定之區域者，即為設定其住所於該地，為民法第20條所明定，是我國民法關於住所之設定，兼採主觀主義及客觀主義之精神，必須主觀上有久住一定區域之意思，客觀上有住於一定區域之事實，該一定之區域始為住所，固不以僅採形式主義之戶籍登記地址為認定住所之唯一標準，然戶籍登記仍不失為認定住所標準之一。又依一定事實，足認以廢止之意思離去其住所者，即為廢止其住所，民法第24條亦有明文。故於設定住所後，倘無一定客觀事實足認以廢止之意思離去其住所者，尚難認已廢止原設定之住所。況一人或一家分住二處，或使有不同地址之房地，乃當今社會所在多見，為公眾周知之事實；倘無以廢止原設籍所在地之住所之意思離去，縱曾短暫遷移他住，仍應以原住所為住所。

五、經查，再審被告係於96年4月26日提起前揭給付票款訴訟，其在起訴狀所載關於再審原告之住所則為「台北市○○區○○里○○鄰○○街147巷2弄3號4樓」，該地址為96年3月16日系爭支票退票時所記載之再審原告地址；惟系爭票款訴訟並未因再審被告於起訴狀記載前揭地址而單就該地址為送達，換言之，本院同時命再審被告提出再審原告之最新戶籍謄本，另對再審原告當時之戶籍地址即「台北市中正區○○○街22巷5之12號」為開庭期日之送達，而前揭再審原告之景華街址因寄存送達，寧波西街址則未合法送達，故再審被告於前訴訟事件之96年6月21日第1次言詞辯論期日聲請對再審原告公示送達等情，有本院調閱之前訴訟案卷可參。而再審原告雖指稱其於96年1月起係住於「台北市○○街131巷1弄28號2樓」該址，並提出以臺灣板橋地方法院96年度裁全字第2541號裁定及再審被告96年4月12日向臺灣板橋地方法院聲請對再審原告假扣押之聲請書影本等件為證。惟姑不論以再審原告於起訴狀即有說明其實際上常更換居所（91年3月至94年2月居於台北市○○街147巷2弄3號4樓、94年2月至96年居於台北市○○○街22巷5之12號、96年1月起居於台北市○○街131巷1弄28號2樓），應認無法以再審原告自稱之居住地點認定其有無以久住之意思設定住所於前揭各址，就住所之認定，仍應戶籍謄本為主要依據。且縱使堪認各該地址即為再審原告斯時之居住處，此尚不足以說明再審被告斯時有何得知悉再審原告各該住居所地址之可能，反而以再審原告亦自承其於94年4月18日甫辦理遷入登記至前揭「台北市○○○街22巷5-12號」，有戶籍謄本影本一份在卷可按，再參照再審被告於提起前訴訟時亦曾查得此戶籍謄本資料，有前訴訟案卷之96北簡字第21544號案卷所附資料可佐，再審被告因之認為此係再審原告之住所，並於前訴訟起訴時陳報此址，即無違情之處，自難認再審被告有何於提起前訴訟時係明知再審原告之住所係在「台北市○○街131巷1弄28號2樓」之再審原告實際上居住之址之情況。至再審原告雖稱其未實際住在台北市○○○街，而係住在所台北市○○街址，固據提出臺灣板橋地方法院96年度裁全字第2541號裁定及再審被告96年4月12日向臺灣板橋地方法院聲請對再審原告假扣押之聲請書影本等件為證。惟上開裁定及聲請書，均無法證明系爭開庭通知對再審原告送達時，再審原告有以廢止之意思離去台北市○○○街住所之情事，否則應將其戶籍遷離該址，始符常情。再審原告既無法以反證證明其有服役、出國就業或就學等何項正當理由，足供認定其有廢止寧波西街住所之意思，自難僅以再審原告所謂有另住台北市○○街址之情形，即遽謂其住所非在寧波西街址，再審原告自應就戶政管理與實際居住情形不符所生爭議，自負其責。況系爭票款訴訟，並非僅因再審被告陳報再審原告之「景華街」地址，即告確定，反係因再審原告多次遷移居所，而未依戶籍法變更其住所，致戶籍地「寧波西街」未能合法送達經公示送達後告確定，是再審原告所指之前揭情事與民事訴訟法所規定之意旨，顯有不符，是再審原告以再審被告明知其住居所，而指為所在不明，提起本件再審之訴，顯無理由，應予駁回。

六、依民事訴訟法第502條第2項、第78條，判決如主文。

臺北簡易庭