臺北簡易庭98年度北小字第682號

被告應給付原告新臺幣壹萬伍仟壹佰壹拾貳元，及自民國九十七年十一月二十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新臺幣伍佰元由被告負擔，餘新臺幣伍佰元由原告負擔。

本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣壹萬伍仟壹佰壹拾貳元，為原告供擔保後，得免為假執行。理由要領

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列各款情形之一者，不在此限：二、請求之基礎事實同一者。

三、擴張或減縮應受判決事項之聲明者。七、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者。被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加，民事訴訟法第255條第1項第2、3、7款及第2項分別定有明文。本件原告起訴請求被告給付新臺幣（下同）34,682元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。嗣於審理中擴張聲明為請求被告給付35,112元，及遲延利息，核其請求基礎事實均係基於被告毆打原告之社會基本事實，且原告僅其擴張事應受判決事項聲明，再被告於原告擴張上開聲明後，並無異議而為言詞辯論，則原告追加部分自無不合，應予准許。

二、原告主張被告於民國95年10月16日下午11時許，在臺北市大安區○○○路○段98號1樓前，與原告因細故而口角爭執，竟基於傷害之犯意，徒手毆打原告，致原告受有頭皮裂傷與挫傷、臉部擦傷等傷害。原告為此支出醫藥費4,682元及驗傷費用430元，被告因原告前開傷害因輕度腦震盪而感到頭暈、視力模糊、意識不清、呼吸困難、嘔吐感等，原告為病史近20年之重度憂鬱症患者，此一事件使原告身心遭受打擊，倍受精神損害，加劇原告之症狀，為此請求被告賠償3萬元慰撫金等語，並聲明：被告應賠償原告35,112元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。

三、被告辯稱：當初係原告撞到被告，被告幫他負擔醫藥費，被告當初也無提任何東西，被告主張原告與有過失。原告長期無工作，請求原告提出工作證明。又被告否認原告有腦震盪及其他視力模糊、呼吸困難、嘔吐感及其間之因果關係等，驗傷單上僅載有頭皮撕裂傷，並無原告所陳上開情形等語。並聲明：原告之訴駁回。

四、原告主張被告毆打原告成傷，並支出醫療費用收據4,682元及另行驗傷之證明書及掛號費430元等情，為被告所不爭執，且有原告所提出之本院96年度簡字第2450號刑事簡易判決、驗傷診斷書、門診醫療費用證明書等件影本、驗傷診斷書、醫療費用收據為證，復經本院調取臺灣臺北地方法院96年度偵字第11897號偵查卷宗及上開刑事卷宗屬實，自足信為實在。

五、原告主張被告應賠償其醫療費用及慰撫金一節，被告以前揭情詞置辯。按故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。又不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。同法第195條第1項前段復有明定。本件被告故意不法打傷原告，原告因而支出醫療費用4,682元，自得請求被告賠償。又關於原告請求被告賠償430元部分，查，原告就該430元部分係用以支出臺北市立聯合醫院98年7月10日之驗傷診斷書及掛號費，該驗傷診斷書曾經原告於96年5月9日至臺北市立聯合醫院就診時申請（驗傷日期為95年10月16日），並經提出作為刑事告訴及本件之證據，而上開原告所新提出之驗傷診斷書所載內容核經與96年5月9日之診傷診斷書比對，原驗傷診斷書係載「頭面部：頭皮撕裂傷1公分及0.5公分、挫傷5乘3公分、臉部擦傷3乘2公分、零點5乘0.5公分」，新驗傷診斷書除頭面部之頭皮撕斷傷、挫傷及瘀傷部分相同外，另於四肢部載有左下肢0.1公分及0.1乘0.1破皮傷，該新驗傷診斷書推定受傷時間欄係載「根據民國95年10月16日23時28分病歷記載及95年10月19日門診李乃信醫師記載之傷處」，衡情應係該部分受傷輕微而未能第一次驗傷診斷書上載明，惟該部分既有部分不同，則此部分驗傷診斷書之支出款項亦應由被告予以賠償。又原告主張其因此而有輕度腦震盪而感到頭暈、視力模糊、意識不清、呼吸困難、嘔吐感等，則為被告所否認，而觀之前開驗傷診斷書中均無此等記載，而原告於警訊、偵查中之陳述，均無提及其因此受有腦震盪，而有頭暈、視力模糊、意識不清、呼吸困難、嘔吐感等情事，此外被告復未能提出其他證據證明，則原告此部分主張自無可取。至原告請求傳訊證人即醫師李政宜云云，然查，關於上開原告主張原告因被告傷害而有輕度腦震盪而感到頭暈、視力模糊、意識不清、呼吸困難、嘔吐感等情，本院請原告提出證明，原告則陳稱欲請醫師開出診細之驗傷診斷書，然依原告第二次提出之診斷書，除四肢部分略有增加細微傷害外，並無其他有關腦震盪及頭暈等症狀，如原告確有上開症狀，當已於第二次診斷書中載明，本院衡量原告請求金額、上開情狀及於刑事案件中之諸多資料，認已無必要再傳訊證人李政宜。本件原告因受被告不法侵害而受傷，身心當受有相當之痛苦，本院審酌原告所受傷害、原告並無其他財產，現在收入並不固定，多則1萬餘元，少則數千元，被告則有碩士學位，曾經作故美工鑑創意及餐飲業，收入約每月6萬元，亦無其他財產等經濟狀況及其他一切情狀，認原告請求精神慰撫金3萬元尚屬過高，應以1萬元為適當。以上醫療費用及精神慰撫金共計15,112元。

五、被告雖主張原告與有過失一節，為原告所否認。按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限。民事訴訟法第277條定有明文。查，原告於警訊時係陳稱：伊於當天騎腳踏車行經臺北市大安區○○○路○段98號前差點與另一位腳踏車騎士相撞，伊認為係因被告將其店中垃圾置於巷口轉角處，即向被告建議應將垃圾置於轉角處遠離巷口2、3公尺處，被告稱應向另一位腳踏車騎士追究，並說「這是你的地方嗎，我的東西收在哪裏輪不到你管」等語，而被告於警訊中陳稱：確與一位騎士發生爭執，該騎士在和平東路2段100號人行道轉角處要轉彎時，對渠說一些言語，渠不知道他在說什麼，直到該騎士到渠面前說「他媽的你為何站在這邊」，渠質疑該騎士為何在人行道上騎車，但該騎士以腳踏車正面向渠，即以雙手擋住該騎士身體上半部，該騎士一直怒罵渠，以時氣憤才出手等語。然被告就其所言關於因原告挑釁及攻擊，被告才出手毆打原告一節，並未能提出證明，則被告抗辯原告與有過失一節，即無可取。

六、從而，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付15,112元及自起訴狀繕本送達翌日即97年11月21日起至清償日止，按年息5%計算之利息，即屬正當，應予准許，逾此部分之請求為無理由，應予駁回。

七、本件原告勝訴部分係依小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權為被告預供擔保後，得免為假執行之宣告。

八、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。

九、本件訴訟費用金額確定為1,000元，應由原告負擔1/2，餘由被告負擔。

臺灣臺北地方法院臺北簡易庭