臺北簡易庭99年度北簡字第13993號

宣　　示　　判　　決　　筆　　錄

　　　　　　　　　　　　　　　　　 99年度北簡字第13993號

原告

許清泉

被告

馬中恆

上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院刑事庭移送前來，於民國100年2月22日言詞辯論終結，同年3月4日在本院臺北簡易庭第3法庭公開宣示判決，出席職員如下︰

通　譯　何曉瀅朗讀案由兩造均未到法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之事實及理由要領，記載於下：主 文：被告應給付原告新台幣肆拾陸萬伍仟元，及自民國九十五年十二月二十三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

訴訟費用新台幣壹仟陸佰元由被告負擔。

本判決得假執行。但被告如以新台幣肆拾陸萬伍仟元預供擔保後，得免為假執行。

事實及理由要領：

甲、程序方面：原告原起訴請求被告給付新台幣（下同）465,000元及自民國95年3月14日起至清償日止按年息5％計算之利息，嗣於訴訟進行中，減縮為請求被告給付465,000元及自95年12月23日起至清償日止按年息5％計算之利息（見本院卷第39頁），為民事訴訟法第255條第1項第3款所許，合先敘明。

乙、實體方面：

一、原告主張：原告於94年12月間委託被告代為尋找訴外人葉南儀並討回500萬元，原告乃支付被告尋人費3萬元，詎被告詐稱已在大陸找到葉南儀，葉南儀並委託訴外人林寶通開立支票清償債務，被告要求原告先支付佣金之半數即375,000元，始能交付該2紙支票，原告不疑有詐而於同年月7日、13日給付被告10萬元、275,000元，上揭支票嗣後未獲兌現。又被告另詐稱其已在廈門找到葉南儀且葉南儀承諾匯款清償債務，而要求原告先支付被告6萬元，原告不疑有詐而交付6萬元，原告嗣後始知受騙，原告受損共計465,000元，為此依侵權行為之規定，請求被告賠償465,000元等語。並聲明：

㈠如主文第1項所示。㈡願供擔保，請准宣告假執行。被告則稱：對原告之主張沒有意見，希望等出獄後再賠被告等語。

二、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。又負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。因回復原狀而應給付金錢者，自損害發生時起，加給利息。第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀。民法第184條、第213條分別定有明文。

三、查原告上揭主張其受被告詐騙，受有損害共計465,000元之事實，為被告所不爭執；且查，原告因訴外人許鵬成積欠其債務320萬元未還，而葉南儀又積欠許鵬成債務500萬元，許鵬成遂與原告約定將葉南儀積欠之債務轉由原告收取，原告乃於94年12月間前往匯豐國際徵信事業有限公司（下稱匯豐公司），委託被告代為尋找葉南儀並討回500萬元，被告基於意圖為自己不法所有之犯意，於95年3月間，以電話向原告佯稱其已在大陸找到葉南儀，及佯稱葉南儀委託在臺灣之友人林寶通開立支票清償債務，而要求原告先支付佣金之半數即375,000元，始能交付該2紙支票，致原告陷於錯誤，先於同年月7日匯款10萬元，再同年月13日前往匯豐公司簽訂協議書並給付現金275,000元，被告遂交付發票人為林寶通、面額均為250萬元之人頭支票2紙，被告又向原告佯稱其已在廈門找到葉南儀，及佯稱葉南儀承諾將於95年12月20日、21日、22日分3次匯款200萬元、200萬元、130萬元至臺灣清償債務，但因匯款需要手續費而要求原告先支付6萬元，並為取信原告，乃在匯豐公司內擅自偽造「李順河」願意為上述匯款保證人之意之切結書，並偽造「李順河」之署押1枚在切結書上，再傳真予原告而行使之，致原告信以為真而陷於錯誤，於95年12月22日匯款6萬元至匯豐公司帳戶內，足生損害於李順河及原告等情，業據本院99年度訴緝字第80號、台灣高等法院99年度上訴字第2984號刑事判決認定明確，並判決有罪確定，經本院調閱上開卷宗，核閱屬實，堪信為真實，足認被告確有不法侵害原告權利之行為。是原告依上開規定，請求被告給付465,000元，洵屬有據。

四、從而，原告請求被告給付465,000元及自95年12月23日起至清償日止按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。

五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。爰並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保後，得免為假執行。

六、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2項所示金額。臺灣臺北地方法院臺北簡易庭

計 算 書：項 目 金 額（新台幣） 備 註第一審裁判費 0元 免徵第一審提解費用 1,600元合 計 1,600元