臺灣高等法院100年度上易字第2176號

臺灣高等法院刑事判決　　　　　　　 100年度上易字第2176號

上訴人

即被告

李思儀

　　　　　　吳孟勳

上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣板橋地方法院100年度易字第1334號，中華民國100年7月29日第一審判決（起訴案號：臺灣板橋地方法院檢察署99年度偵字第28932號），提起上訴，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本案經本院審理結果，認第一審以上訴人即被告李思儀、吳孟勳二人均犯刑法第339條第1項之詐欺罪及律師法第48條第1項之未取得律師資格意圖營利而辦理訴訟事件罪，被告二人有犯意連絡、行為分擔，為共同正犯，且共同所犯二罪，係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，而依刑法第55條前段規定從一重之刑法第339條第1項詐欺取財罪處斷，各判處有期徒刑3月，並諭知如易科罰金折算之標準為新臺幣1000元折算一日，經核其認事用法及量刑均無不當，應予維持，並除理由部分，增列被告二人於本院審理中坦認犯罪事實（本院卷第30頁反頁）外，餘均引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。

二、上訴駁回之理由

(一)被告二人上訴意旨原均否認犯行，然於本院審理時已坦認犯罪事實，僅請求給予緩刑云云。

(二)惟查：

⑴被告吳孟勳除於民國97年因過失致死罪，經臺灣臺中地方法院97年度交簡字第88號判處有期徒刑6月，如易科罰金以新臺幣900元折算1日、緩刑2年確定（於99年8月20日緩刑期滿）及於同年間因犯刑法第212條、第216條行使偽造特種文書罪及刑法第339條第1項詐欺罪，經臺灣板橋地方法院97年度簡字第10470號判處應執行拘役60日，如易科罰金以新臺幣1000元折算1日，並於98年6月29日因准易科罰金執行完畢外，並曾於同年間因妨害兵役案件，經臺灣臺中地方法院97年度沙簡字第392號判決處有期徒刑2月，如易科罰金以新臺幣1000元折算1日確定，而於97年10月6日因准易科罰金執行完畢等，有本院之被告吳孟勳前案紀錄表在卷可憑（本院卷第18頁至第20頁），準此，被告吳孟勳於本案行為（即97年3月9日至3月19日期間）後，既曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，依刑法第74條第1項第1款規定，即不符緩刑之要件，是被告吳孟勳請求准予緩刑，自於法不合。

⑵至被告李思儀於97年3月間即曾因犯刑法第212條、第216條行使偽造特種文書罪及刑法第339條第1項詐欺罪，經臺灣板橋地方法院檢察署檢察官98年度調偵字第718號為緩起訴在案等情，有本院被告李思儀前案紀錄表（詳本院卷第16 頁至第20頁），及卷附前開緩起訴處分書在卷足考（詳99年度偵字第28932號偵查卷第32頁至第33頁）。則被告李思儀雖符刑法第74條第1項第1款、第2款所定緩刑之要件，然審酌被告李思儀97年3月間即因犯相類案件而遭檢察官為緩起訴，足見素行不佳，且其明知未具律師資格，竟為圖營利，藉共同被告吳孟勳與具有合法律師資格之吳孟勳律師同名之機會，招攬訴訟業務，致令被害人簡理虹陷於錯誤而委聘其代為處理訴訟事件，除因此詐取被害人簡理虹財物，及可能損及吳孟勳律師之聲譽外，更影響一般民眾對合法執行律師業務者之信賴，有害國家民主法治之正常發展，若未為適當懲罰，難以令其警惕，殊不宜為緩刑之宣告。故被告李思儀請求緩刑，亦無可採。

(三)綜上，被告二人上訴俱為無理由，應予駁回。

三、據上論結，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。

本案經檢察官賴正聲到庭執行職務。