臺灣高等法院100年度上易字第52號

臺灣高等法院刑事判決　　　　　　　　 100年度上易字第52號

上訴人

臺灣桃園地方法院檢察署檢察官

被告

倪文政

上列上訴人因竊盜案件，不服臺灣桃園地方法院99年度審易字第1285號，中華民國99年11月26日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方法院檢察署99年度偵字第15940號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、按提起第二審之上訴，其上訴書狀應敘述具體理由，為第二審上訴必備之程式。此觀民國（下同）96年7月4日修正公布刑事訴訟法第361條第2項之規定甚明。倘上訴理由之敘述未合乎具體之要求者，其上訴即屬同法第362條前段所定「上訴不合法律上之程式」，第二審法院應依同法第367條前段之規定，以判決駁回之。至其理由之具體與否，屬第二審法院審查範圍，不在第一審法院命補正之列，上訴書狀如已敘述理由，無論其具體與否，即無待其補提理由書或命補正之問題。此與上訴書狀全未敘述上訴理由者，第一審法院依刑事訴訟法第361條第3項之規定，應定期間先命補正之情形，尚屬有別。又第二審上訴之目的，既在於請求撤銷、變更原判決，則所謂「具體理由」，自應就原判決如何足以撤銷、如何應予變更之「事實上」或「法律上」之具體根據，本於確實之訴訟資料暨原因事實之所出，逐一敘述、記載，必已具體指出原判決事實認定之所憑有如何之錯誤（如原判決所採之證據如何不具證據能力，所為證明力之判斷如何違背經驗、論理法則等），法律之適用（尤其實體法）有如何之違誤，形式上已足以動搖原判決使之成為不當或違法而得改判之事由；必要時並應提出有利於己之事證，期使第二審法院採納，俾為有利於上訴人之認定，始屬合法。上訴理由之敘述，應先合乎具體之要求，始有所敘述可取與否之實體審理與判斷之問題。是上訴人之上訴書狀雖敘述上訴理由，但僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱等情詞，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該等事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法，或其所陳之事由，與訴訟資料所載不相適合，或所指摘原判決之「不當」或「違法」根本不存在者，均應認其實質上並未符合具體之要件，庶符節制濫行上訴之立法意旨。

二、本件原審經審理結果，認為被告倪文政意圖為自己不法之所有，於99年4月20日凌晨1時許，在桃園縣中壢市○○○街25號旁停車場內，徒手竊取賴衍嘉所有車牌號碼7731－MP號自用小客車車牌2面得手；另於99年4月25日上午11時許，在桃園縣桃園市○○路○段1號之桃園市縣立體育場東門地下停車場內，持客觀上足對人之生命、身體及安全構成威脅而可供兇器使用之自製一字起子1支，破壞車門鎖及電門鎖後進入徐翊宸所使用之車牌號碼8138－GJ號自用小客車內竊取黑色公事包（內有金融卡、銀行存摺、空白支票、印鑑、外幣及土地所有權狀3張、臺南縣政府建設局使用執照1張）、車內測速器、球鞋、皮鞋、假牙、CD50片、球棒、接電器等物。嗣倪文政於99年4月27日凌晨0時25分，駕駛車牌號碼CG－9766號自小客車懸掛7731－MP號車牌，行經桃園縣中壢市○○路26號前時，因行車糾紛為警到場處理，發現車身、號牌不符，並扣得上開土地所有權狀3張、臺南縣政府建設局使用執照1張及其所有供本件竊取車牌號碼8138－GJ號自用小客車之一字起子1支等情，係以被告於警偵訊及原審之自白、證人傅三郎、賴衍嘉、徐翊宸於警偵訊時證述、卷附贓物領據（保管）單2紙、現場及扣案物品照片共23張，失車唯讀案件基本資料、車籍查詢基本資料詳細畫面各1紙及扣案之一字起子1支可稽，認定被告有前開事實欄所載二次竊盜犯行。因而論被告以竊盜罪，累犯，處有期徒刑4月及攜帶兇器竊盜罪，累犯，處有期徒刑8月，扣案之一字起子一支沒收，應執行有期徒刑十月，扣案之一字起子一支沒收。原判決均已詳敘其所憑證據、認定理由及量刑依據。從形式上觀察，並無認定事實錯誤、量刑瑕疵或違背法令之情形。

三、本件檢察官不服原審判決，提起上訴，其上訴理由略以：被告倪文政於94年間因竊盜案件，經法院判處有期徒刑3月，於95年6月間因2次竊盜案件，經法院以連續竊盜判處有期徒刑8月，於98年10月間因加重竊盜案件，經法院判處有期徒刑8月，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份可參，本件被告於99年4月再次以徒手方式竊盜賴衍嘉所有車牌2面及持自製一字起子竊取徐翊宸所有車內物品，且為累犯，原審竟僅分別判處有期徒刑4月、8月，與之前95年6月及98年10月行竊遭法院判處之刑度相同，而未處以更重於以往之刑度，甚且被告犯後亦未賠償賴衍嘉及徐翊宸分文，原審僅判處被告上開刑度，量刑過輕，似有違比例原則，濫用裁量權之違法，原判決認事用法容有違誤云云。

四、惟按關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘其量刑已以行為人之行為罪責為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，如無偏執一端，致明顯失出失入情形，上級審法院即不得單就量刑部分遽指為不當或違法。查本件被告所犯二件竊盜罪，為刑法第320條第1項之普通竊盜罪、同法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，犯罪手法是以徒手竊取小客車車牌二面、或以一字起子破壞小客車門鎖後竊取車內財物，與檢察官所指前述三次竊盜犯行或為連續犯、或結夥三人以上毀壞門扇竊盜等情節、手法俱不相同，而被告歷次竊盜犯罪情節、手法、財物損失數量、價值既未必相同，自應個別斟酌刑法第57條各款所列情狀，而為刑之量定，本件被告量刑輕重，自不應受前案之拘束；況揆諸本件起訴書，起訴檢察官並未於起訴書中有何科刑意見之表示，另觀諸原審審理筆錄，公訴人於原審審理中就關於被告科刑範圍，僅表示「請依法處理」（見原審卷第42頁），並未為具體之求刑，從而原審考量被告為累犯，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，分別酌量科處有期徒刑4月、8月，經核並無逾越法定刑度或顯然濫用權限之情形，且民事和解與否係屬民事糾紛，可另循民事訴訟途徑以資解決，亦無涉原審判決之正確與否，是檢察官上訴所指，並無理由。再觀諸檢察官之上訴意旨，並未依據卷內既有訴訟資料或提出新事實、新證據，指摘或表明原審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，是揆諸前揭說明，檢察官上訴所指，即非屬具體事由，應認上訴不合法律上之程式，爰不經言詞辯論，逕予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。