臺灣高等法院100年度上易字第72號

臺灣高等法院刑事判決　　　　　　　　 100年度上易字第72號

上訴人

即被告

方永信

上列上訴人即被告因竊盜案件，不服臺灣板橋地方法院99年度易字第2688號，中華民國99年12月6 日第一審判決（起訴案號：臺灣板橋地方法院檢察署99年度偵字第20506 號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之高等法院為之；上訴書狀應敘述具體理由；上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於原審法院。逾期未補提者，原審法院應定期間先命補正，刑事訴訟法第361條第1項、第2項、第3項分別定有明文。又第二審法院認為上訴書狀未敘述理由，或上訴有第362 條前段之情形者，應以判決駁回之，同法第367 條前段亦有明文規定。而所謂上訴之具體理由，必係依卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始足當之；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者，皆難謂係具體事由，俾與第二審上訴制度在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟及節制濫行上訴之立法目的相契合（最高法院97年度台上字第892 號判決參照）。是倘上訴人之上訴書狀雖敘述上訴理由，惟並未具體敘述第一審判決有何不當或違法情形，即與未敘述具體理由無異，所為上訴，即非適法。

二、查本件上訴人即被告方永信因涉犯刑法第321條第1項第2 款、第3款、第1款之踰越門扇、攜帶兇器及夜間侵入住宅竊盜罪，經原審判處有期徒刑8 月。被告不服原審判決，於民國（下同）99年12月17日具狀提起第二審上訴，並於99年12月30日提出上訴理由狀，上訴理由略以：本件被害人不特別提出民事求償，期望被告將非法所得捐出，而被告亦於99年11月30日捐款新臺幣（下同）2 萬元予財團法人創世基金會，法評價上已達訴訟上之和解，原判決記載不完備，亦未據此審酌刑法第57條第7 款所列事項，顯有違法，爰請撤銷原判決云云。然原審已審酌被告係受徒刑之執行完畢後，5 年內故意再犯本件之累犯，依法加重其刑，及被告正值壯盛，竟仍不憑己力賺取報酬、獲取所需，僅因一己之私，即任意竊取被害人張晉源所有之財物，另將所竊上開觀世音浮雕1 只變賣1萬9千多元花用，造成警察追緝困難；又考量被告上開竊取財物之價值，及其犯後坦承犯行；另被害人具狀表明本件不特別提出刑事附帶民事訴訟，期望被告將非法所得價值之金額捐獻慈善機關等語，而被告已於99年11月30日捐款 2萬元予財團法人創世基金會，有該基金會出具之收據1 紙在卷可查，足認被告已具悔意，又檢察官求處有期徒刑11月稍嫌過重等一切情狀而予以量刑，被告上訴所稱被害人不提出民事求償，期望被告將非法所得捐出，而被告亦捐款2 萬元等情節，原判決均已審酌，並無任何輕重失衡或違法不當之處，至被告辯稱此乃雙方合意所達成之和解云云，尚無依據，自無可採。從而，被告上訴執前揭理由請求撤銷原判決云云，未能具體指摘原判決於認定事實，適用法律及量刑等項有何違法或不當，揆諸上揭意旨，本件上訴顯不合法定程式，應予駁回，並不經言詞辯論為之。

據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。