臺灣高等法院100年度抗字第1167號

臺灣高等法院刑事裁定　　　　　　　　 100年度抗字第1167號

抗告人

臺灣桃園地方法院檢察署檢察官

受刑人

王清山

上列抗告人因聲請定執行刑案件，不服臺灣桃園地方法院中華民國100 年9 月22日所為裁定（100 年度聲字第3599號），提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、原裁定意旨略以：受刑人王清山因犯竊盜等案件，檢察官聲請定其應執行之刑，經審核認原裁定附表編號一至五所示各罪之犯罪時間，確係在受刑人所犯附表編號一詐欺案件判決確定前，檢察官之聲請為正當，依刑事訴訟法第477 條第1項，刑法第53條、第51條第5 款，裁定定應執行有期徒刑2年在案。

二、抗告意旨略以：原裁定主文對於受刑人王清山所犯如附表所示之罪，雖定應執行有期徒刑2 年。惟原裁定附表編號一至五，除就罪名、犯罪日期、宣告刑、判決確定日期、最後事實審法院有載明外，對於各罪各為何法院所判？案號各為何？均無加以記載，則該附表編號一至五所示各為何案件即有未確定裁定客體之違誤，爰依刑事訴訟法第407 條提起抗告，請求撤銷原裁定，更為適當合法之裁定等語。

三、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之，數罪併罰有二裁判以上者，應依刑法第51條之規定定其應執行之刑，刑法第50條、第53條分別定有明文。而依刑法第51條第5 款規定，宣告多數有期徒刑者，應於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其應執行之刑期，但不得逾法定之30年最高限制，此即外部性界限。又除外部性界限外，法院對於自由裁量權之行使，仍應受比例原則、公平正義原則之規範，謹守法律秩序之理念，體察法律之規範目的，使其結果實質正當，合於裁量之內部性界限，俾與立法本旨相契合。法院為裁判時，二者均不得有所踰越（最高法院96年度台上字第7583號、97年度台上字第2017號判決意旨參照）。

四、經查：受刑人王清山所犯如原裁定附表編號一至五所示之5罪，分別經臺灣桃園地方法院以99年度桃簡字第2498號、99年度審易字第922 號、99年度桃簡字第2900號、100 年度審易字第953 號判決判處有期徒刑4 月、7 月、7 月、3 月、8 月確定在案，此業經原裁定於理由欄第三點中敘明，並有本院被告前案紀錄表1 件在卷可參，抗告意旨認原裁定未就各該判決之判決法院、案號為記載，顯屬誤會。且原裁定參酌受刑人所犯各罪，定其5 罪之應執行刑為有期徒刑2 年，既符合上揭外部性界限及內部性界限之範圍內，自難認原裁定有何違法或不當之處。從而，抗告意旨執前詞，指摘原裁定認事用法有違誤，為無理由，應予駁回。

五、據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。

刑事第十八庭審判長法 官 吳鴻章