臺灣桃園地方法院100年度審易字第953號

臺灣桃園地方法院刑事判決　　　　　　100年度審易字第953號

公訴人

臺灣桃園地方法院檢察署檢察官

被告

王清山

上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（99年度偵字第17084號），被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人之意見後，本院裁定依簡式審判程序審理，判決如下：

主文

事實

一、王清山前於民國96年間因詐欺案件，經臺灣板橋地方法院以96年度簡字第6691號判決判處有期徒刑3 月確定，於97年6月5 日易科罰金執行完畢。詎其猶不知悔改，與楊世溫（由臺灣桃園地方法院檢察署檢察官另行偵辦）共同意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意聯絡，於99年6 月4 日凌晨1時許，由王清山駕駛車牌號碼9815—TM號租賃小客車，2 人共同持客觀上足以對人之生命、身體、安全構成威脅而具有危險性，可供為兇器使用之鉗子2 支、電線剪1 支、美工刀1 支、瓦斯噴燈1 具，至桃園縣龜山鄉○○○路○段327 號工廠外，由楊世溫以前揭工具，先破壞包裹電纜線之水管，再將電纜線取出後，並用前揭工具剪斷電纜線1 條得手（重約30公斤），王清山則在旁接應，王清山與楊世溫並將電纜線1 條放入上開自小客車後車廂，正準備收拾離開現場時，為員警發覺追捕，王清山及楊世溫乃分頭逃竄。嗣經警由上開租賃小客車循線查獲王清山，始悉上情，並扣得其所有供本件竊盜犯行所用鉗子2 支、電線剪1 支、美工刀1 支、瓦斯噴燈1 具、手套1 雙、潤滑油1 瓶、布袋1 個等工具。案經桃園縣政府警察局龜山分局報告臺灣桃園地方法院檢察署

二、證據名稱：

㈠被告王清山於警詢、檢察官訊問及本院審理時之自白。

㈡證人即被害人鄭石金於警詢、證人即共犯楊世溫於檢察官訊問時之證述。

㈢汽車出租約定書1 紙、贓物認領保管單1 紙及蒐證照片8 張。

㈣扣案之鉗子2 支、電線剪1 支、美工刀1 支、瓦斯噴燈1 具及手套1 雙、潤滑油1 瓶、布袋1 個。

㈤臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份。

三、附記事項：

㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1 項定有明文。查被告王清山為本件犯行後，刑法第321 條加重竊盜罪於100 年1 月26日修正公布，並於100 年1月28日生效施行，該條第1 項原規定「犯竊盜罪而有左列情形之一者，處6 月以上、5 年以下有期徒刑」，修正後，將原條文之「左列」文字用語修正為「下列」，並增訂得併科罰金刑為「犯竊盜罪而有下列情形之一者，處6 月以上、5年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金」，茲比較新舊法之結果，以修正前之規定對被告較為有利，自應適用修正前刑法第321 條第1 項之規定，附此敘明。

㈡按上訴人所竊之樹木，既經砍伐倒地，不得謂非已移入於自己實力支配之下，其竊盜行為即已完成，自難因其贓木尚未搬離現場，而謂為竊盜未遂（最高法院49年度台上字第939號判例參照）。準此，竊盜罪之既遂、未遂區別，應以所竊之物，是否已移入自己權力支配之下為準。經查本件被告王清山與共犯楊世溫共同竊得之電纜線1 條（重約30公斤），已將其剪下，並已放置於車牌號碼9815—TM號租賃小客車後車廂內，顯已移入被告實力支配之下，應屬竊盜既遂，公訴意旨認應論以刑法第321 條第2 項、第1 項第3 款之攜帶兇器竊盜未遂罪，容有誤會，惟業經蒞庭公訴人當庭更正起訴法條為刑法第321 條第1 項第3 款，併予敘明。

四、依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段、第310 條之2 、第454 條，刑法第28條、第2 條第1 項前段，修正前刑法第321 條第1 項第3 款，刑法第47條第1 項、第38條第1 項第2 款，判決如主文。

五、如不服本件判決，得自收受判決送達之日起10日內，向本院提出上訴書狀，上訴於第二審法院。

本案經檢察官呂如琦到庭執行職務。

附錄本案論罪科刑依據之法條：修正前刑法第321 條犯竊盜罪而有左列情形之一者，處6 月以上、5 年以下有期徒刑：

一、於夜間侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。

二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。

三、攜帶兇器而犯之者。

四、結夥三人以上而犯之者。

五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。

六、在車站或埠頭而犯之者。前項之未遂犯罰之。