臺灣高等法院100年度抗字第1372號

臺灣高等法院刑事裁定　　　　　　　　 100年度抗字第1372號

抗告人

臺灣士林地方法院檢察署檢察官

受刑人

王明華

上列抗告人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣士林地方法院中華民國100年11月11日裁定（100年度聲減字第13號），提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：受刑人王明華於附表所列日期犯如附表所列之罪，經如附表所列之法院判處如附表所列之刑，並均確定在案。經查其所犯如附表所示之罪，其犯罪時間均在96年4月24日以前，其中所犯如附表編號1所示之罪，核與中華民國九十六年罪犯減刑條例第2條第1項第3款規定相符，應依同條例第8條第1項、第3項聲請裁定減刑，而其所犯如附表編號2所示之罪，業經臺灣高等法院96年度聲減字第3657 號裁定減刑確定在案，惟仍應依減刑條例第10條規定就編號1聲請減刑，並予編號2定其應執行刑等語。

二、原裁定意旨略以：本件受刑人所犯如附表所示之罪，前經檢察官聲請臺灣士林地方法院就附表編號1之罪減刑，並與附表編號2之罪定其應執行刑，經原法院以100年度聲字第1513號裁定定其應執行之刑，另以附表編號1所示之罪不符減刑要件為由，駁回此部分聲請，並經確定在案，有該裁定及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1件在卷可稽。是聲請人就本件附表編號1之罪重複聲請減刑及與附表編號2之罪定其應執行刑，有違一事不再理之原則，於法尚有未洽，聲請人之聲請應予駁回等語。

三、檢察官抗告意旨略以：按中華民國96年罪犯減刑條例應減刑之罪，已經判決確定尚未執行或執行完畢者，由檢察官或應減刑之人犯聲請最後審理事實之法院裁定，該條例第8條第1項定有明文。又按數罪併罰案件之執行完畢，係指數罪定其應執行之刑，已將該應執行之刑執行完畢而言。若其中一罪之有期徒刑先執行期滿確定後，其在未裁定前已先執行之罪，因嗣後合併他罪定應執行刑之結果，檢察官所換發之執行指揮書，係執行應執行刑，其前已執行之有期徒刑部分，僅應予以扣除，不能認已執行完畢（最高法院83年度台上字第5578號、84年度台非字第284號判決要旨參照）。本件本署雖前經聲請減刑，經台灣士林地方法院以100年度聲字第1513號裁定定其應執行刑，並以附表1所示之罪不符減刑要件為由，駁回此部分聲請並經確定，然前開裁定容有未洽，且裁定為程序事項之聲請，是否有一事不再理原則之適用，尚有疑問。是本件本署依中華民國96年罪犯減刑條例及刑事訴訟法第477條之規定，再向台灣士林地方法院聲請減刑，應無一事不再理原則之適用。查本件受刑人王明華所犯如附表編號1所示之罪，雖已執行完畢，惟與附表編號2所示之罪，符合數罪併罰之規定，揆諸上開說明，附表編號1所示之罪即無執行完畢之問題，從而聲請人就受刑人王明華所犯如附表編號1所示之罪應予減刑，並與如附表編號2已宣告減刑之犯罪所處之刑，定其應執行刑，原裁定不察，竟認附表編號1所列之罪既經執行完畢，即不符合上開減刑條例第8條第1 項之規定，不應予以減刑，實有違誤，爰請將原裁定撤銷，並為適當合法之裁定等語。

四、經查：

（一）按裁定，一般而言，係法院、審判長、受命法官或受託法官為處理訴訟程序相關之事項所為之意思決定，乃相對於終局事項之判決，是裁定，原則上非關罪刑，除法律另有規定（例如刑事訴訟法第434條第2項，不得更以同一原因聲請再審）外，無所謂一事不再理之概念，當事人或受裁定人所為之聲請，縱遭駁回確定，仍得重行聲請，是除具有與科刑判決同一效力之減刑、定執行刑、更定其刑或單獨宣告沒收等裁定以外，無許對於確定裁定提起非常上訴。易言之，縱係減刑、定執行刑、更定其刑或單獨宣告沒收之聲請案，其為法院裁定駁回者，無論是否適法，既不具與科刑判決同一之效力，自無以非常方式救濟之必要性及法理依據（最高法院97 年度台非字第557號判決意旨參考）。經查，本件受刑人所犯如附表所示之罪，前經檢察官聲請就附表編號1之罪減刑，並與附表編號2之罪定其應執行刑，雖經原法院以100年度聲字第1513號裁定駁回其減刑之聲請，並經確定在案，有該案裁定及本院被告前案紀錄表各1件在卷可稽，然依前開說明，此部分遭駁回之裁定，縱已確定，既不生與科刑判決同一之效力，即無所謂一事不再理之概念，仍得重行聲請。原裁定以原法院100年度聲字第1513號裁定已駁回檢察官對於附表編號1之罪減刑之聲請，認為已有確定力，檢察官就此部分重行聲請減刑，並與附表編號2之罪定應執行刑，有違一事不再理之原則為理由，而駁回本件檢察官之聲請，即有違誤。檢察官提起抗告，指摘原裁定不當，為有理由，自應由本院將原裁定撤銷。

（二）次按被告犯應併合處罰之數罪，經法院以判決或裁定定其數罪之應執行刑確定者，該數罪是否執行完畢，均係以所定之應執行刑全部執行完畢為斷。其在定應執行刑之前已先執行之有期徒刑之罪，因嗣後與他罪合併定應執行刑，而由檢察官換發執行指揮書執行應執行刑，是其前已執行之有期徒刑部分，僅應予扣除，該罪宣告之刑不能認為已執行完畢（最高法院93年台非字第298號判決參照）。而中華民國96年罪犯減刑條例第8條第1項所指依本條例應減刑之罪，已經判決確定「尚未執行或執行未完畢者」，於數罪併罰，有二裁判以上，應依法定其應執行之刑之情形，則係指該數罪尚未全部執行完畢或均尚未執行而言（參照本院96年第3次刑事庭庭長會議討論中華民國96年罪犯減刑條例法律問題（三）第2號之決議）。是合於數罪併罰之數罪，應由檢察官聲請法院裁定定其應執行之刑，且數罪併罰案件之執行完畢，係指數罪定其應執行之刑後，已將該應執行之刑執行完畢而言，若尚未經法院裁定定其應執行之刑，及就該應執行之刑執行完畢，縱其中一罪已先發監執行，因須與其餘各罪併合處罰，依上開說明，於所裁定之應執行之刑尚未執行完畢前，該合於數罪併罰之各罪，自屬尚未執行完畢。

（三）查本件受刑人王明華所犯之附表編號1所示之犯罪，雖於94年12月27日經檢察官准予易科罰金執行完畢，此有本院被告前科紀錄表在卷可查，惟受刑人所犯如附表編號2所示之罪，與前揭如附表編號1之罪，符合數罪併罰之規定，各罪應併合處罰，揆諸上開說明，附表編號1所示之罪即屬尚未執行完畢，且符合減刑規定，自應先予減刑後，並定應執行之刑，至已執行部分，應由檢察官於指揮執行時扣除之。茲檢察官以受刑人所犯如附表編號1所示之罪，其犯罪時間在中華民國96年4月24日以前，核與中華民國96年罪犯減刑條例第2條第1項第3款規定相符，聲請予以減刑，並聲請與附表編號2所列已減刑之罪所處之刑，並定其應執行之刑，經本院審核認為正當，自為裁定如主文第2項所示。至於附表編號所處併科罰金刑部分，並無數罪併罰，有二裁判以上，須定其應執行刑之情形，應依原宣告之刑併予執行之，附此敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第413條、第477條第1項，刑法第2條第1項前段、第53條、修正前刑法第51條第5款，中華民國96年罪犯減刑條例第2條第1項第3款、第8條第1項、第3項、第10條第2項、第13條第1項，裁定如主文。

刑事第十八庭審判長法 官 吳鴻章